Решение Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-1694/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Экспресс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Экспресс" по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда в Самарской области, ООО "Экспресс" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Экспресс" обратилось с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

ООО "Экспресс" в настоящей жалобе просит отменить решение районного суда, а также постановление административного органа, ссылаясь на неверную оценку установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, наличие индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьёй 67 ТК РФ установлено, что Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа при описании объективной стороны вмененного правонарушения указано, что по результатам проведенной прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО "Экспресс", расположенном по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований ст. 67 ТК РФ: трудовые договоры с работниками С, К, Р, Л, Б, Бю, В, Т, Ку, Со, Ти, Х, Ха, А, Н, Д не заключались.

Суд первой инстанции с выводами административного органа согласился, отклоняя доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на ст. 22 ТК РФ, предписывающую работодателю соблюдение трудового законодательства.

С изложенными выше выводами административного органа и районного суда апелляционная инстанция склонна не согласиться по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, установленные административным органом обстоятельства, в соответствии с которыми трудовые договоры с работниками Са, К, Р, Л, Б, Бю, В, Т, Ку, Со, Ти, Х, Ха, А, Н, Д не заключались, однако таковые были фактически допущены к работе в Обществе свидетельствуют, что сам факт нахождения с указанными лицами в трудовых отношениях работодателем не признавался, то есть в случае, если работник намерен факт своей работы в Обществе доказать, то правоотношения переходят в плоскость индивидуального трудового спора, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные административным органом нарушения трудового законодательства, поскольку последние не являются бесспорными и подлежат доказыванию в ином порядке.

На основании представленных материалов дела, а также с учетом системного толкования норм ТК РФ, при установлении спора между работником и работодателем Государственная инспекция труда в Самарской области в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права. В связи с изложенным, спор относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений между работниками и работодателем и, как следствие, наличие у работодателя обязанности заключить соответствующие трудовые договоры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности ни судом в рамках проверки соответствующих доводов первоначальной жалобы, однако бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях юридического лица - ООО "Экспресс" отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Экспресс" - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ООО "Экспресс" - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья