Решение Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-1712/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусевой Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица - ТСЖ " "данные изъяты"" - изменено, снижен размер административного штрафа до "данные изъяты" рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ТСЖ " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 "данные изъяты") рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Гайдак М.И. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Гусевой Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" ставит вопрос отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, в действиях ТСЖ " "данные изъяты"" отсутствует состав и события административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Гусеву Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В соответствии с часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 09 мая 2005 года N 45-ФЗ, от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 02 июля 2013 года N 173-ФЗ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица - ТСЖ " "данные изъяты"" был выявлен факт длящегося нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников у ТСЖ " "данные изъяты"" - отсутствует.

Факт совершения юридическим лицом - ТСЖ " "данные изъяты"" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ТСЖ " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ТСЖ " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что выявленное правонарушение следует признать малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, с учетом характера и степени его общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ТСЖ " "данные изъяты"" в совершении вмененного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что ТСЖ "Премьер 137" были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенного на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ТСЖ "Премьер 137", не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ТСЖ " "данные изъяты"" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ТСЖ " "данные изъяты"" в совершении правонарушения суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ТСЖ " "данные изъяты"" - оставить без изменения, а жалобу защитника Гусевой Т.Г. (по доверенности) в интересах ТСЖ " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья