Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-4484/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Святец Т.И., Трескуновой Л.А.,

при секретаре Терешиной Н.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А., адвоката Евдокимова В.А., осужденной Корицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимова В.А. в интересах Корицкой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2016 года, которым

Корицкая Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4 (4 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., доводы адвоката Евдокимова В.А. и осужденной Корицкой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым освободить Корицкую Е.А. от наказания по ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корицкая Е.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (4 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов В.А. в интересах Корицкой Е.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Корицкая Е.А. в ходе всего производства по делу не отрицала, что брала у потерпевших деньги, однако судом достоверно не установлено, существовал ли у нее умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Вынося обвинительный приговор, суд основывался только на показаниях потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела, размер похищенных денежных средств также установлен только показаниями потерпевших. Факт хищения денежных средств у ФИО1 не доказан, поскольку установлено лишь наличие гражданско-правовых отношений, в Корицкая Е.А. виновна лишь в недобросовестном исполнении своих обязательств по оказанию посреднических услуг, но не в преднамеренном обмане ФИО1 с целью получения денег. По эпизоду в отношении ФИО2 в действиях Корицкой Е.А. отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства, полученные от потерпевшей, осужденная передала ФИО3 в счет покупки квартиры, однако последний обманул Корицкую Е.А. и завладел денежными средствами. По эпизоду в отношении ФИО13 в действиях Корицкой Е.А. отсутствует состав преступления, поскольку продавая квартиру своей двоюродной сестры ФИО16, осужденная действовала в пределах полномочий, указанных в доверенности. Данная квартира не входила в состав наследственной массы, в связи с чем, материальный ущерб наследникам не причинен. По факту хищения имущества ФИО7 Корицкая Е.А. подлежит оправданию, поскольку она занимала у последнего деньги в долг, но не смогла вернуть их вовремя по независящим от нее обстоятельствам. По факту хищения имущества ФИО6 установленная судом сумма ущерба не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего. Долги перед ФИО12 фиктивные, Корицкая Е.А. занимала у последней "данные изъяты" рублей, из которых вернула "данные изъяты" рублей, на оставшуюся сумму написала расписку. В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит Корицкую Е.А. по всем эпизодам оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобу потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО2 ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО1 считают изложенные доводы необоснованными и просят их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный по делу приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, а также в выводах суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы вина Корицкой Е.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 достоверно установлена в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 последовательно указывал на протяжении всего производства по делу, что по рекомендации знакомых обратился к Корицкой Е.А., как к специалисту по оформлению недвижимости. Корицкая Е.А. обещала ему оформить документы на получение права на дом в силу наследства, получила от него "данные изъяты" рублей, однако свои обязательства не выполнила. Его показания подтверждает свидетель ФИО4

Суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам Корицкой Е.А. о том, что она виновна лишь в недобросовестном исполнении своих обязательств по оказанию посреднических услуг, но не в преднамеренном обмане ФИО1 с целью получения денег и обоснованно признал их несостоятельными. Об умысле Корицкой Е.А. на мошенничество в отношении ФИО1 указывает последующее поведение осужденной, которая до настоящего времени не предприняла никаких мер по исполнению своих обязательств перед потерпевшим.

Доводы Корицкой Е.А. о том, что денежные средства, полученные от потерпевшей ФИО2, она передала ФИО3 в счет покупки квартиры, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, правильно признаны судом несостоятельными. Данная версия осужденной опровергается не только показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она дала деньги Корицкой Е.А. не на покупку квартиры, а в долг с со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Корицкая Е.А. ему денежные средства не передавала.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корицкой Е.А. в совершении мошенничеств в отношении ФИО12 и ФИО15, поскольку ее вина установлена последовательными показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО15, которые они подтвердили на очной ставке с Корицкой Е.А. и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, протоколами осмотров и заключениями эксперта.

Суд правильно установилвиновность ФИО9 в совершении преступления в отношении ФИО6 и правильно указал, что факт верно овершения преступления и размер причиненного ущерба подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11 Суд дал надлежащую оценку доказательствам по данному эпизоду, оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле Корицкой Е.А. на мошенничество в отношении ФИО7 свидетельствуют установленные судом действия осужденной, которая, получив в займ от потерпевшего денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, обещает вернуть их на следующий день, при этом имея долговые обязательства перед другими людьми и заведомо не имея возможности произвести возврат долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО9 в отношении ФИО13 состава преступления не состоятельны, поскольку осужденная осознавала, что денежные средства, полученные ею от продажи квартиры ФИО16, принадлежат не только ей, но и ФИО13, завладела ими, распорядившись по своему усмотрению. О том, что она обманула ФИО16 с целью получения доверенности и ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом, не намереваясь передавать денежные средства ФИО13, свидетельствует последующее поведение осужденной, получившей денежные средства и срезу же распорядившейся ими по своему усмотрению.

У суда обоснованно не имелось мотивов не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе дела и наличие у них оснований искажать в своих показаниях обстоятельства произошедшего.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Корицкой Е.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Корицкой Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

За совершение преступления в отношении ФИО1 Корицкая Е.А. осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 2 и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Статья 159 ч. 2 УК РФ отнесена на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, для которой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен шестилетний срок давности уголовного преследования.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться имуществом.

Судом достоверно установлено, что Корицкая Е.А. обманным путем завладела денежными средствами потерпевшего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу вышеизложенного и на основании ч. 2 ст. 128 УПК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Корицкой Е.А. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Корицкая Е.А. подлежит освобождению от наказания по ст. 159 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2016 года в отношении Корицкой Е.А. изменить:

- от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО1, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- снизить Корицкой Е.А. назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова В.А. в интересах Корицкой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Баринова Е.И.

Судьи

/подпись/ Святец Т.И.

/подпись/ Трескунова Л.А.

Копия верна Судья: