Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-4574/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Калюжного Е.А., Плахотник М.В.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвокатов Толмачевой С.Е., Рыжкова А.А., Салтанова О.В.,

осужденного Якубова И.У. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Деренской Е.С. в интересах осужденного Золотенкова Т.Е., Куликова К.В. в интересах осужденного Якубова И.У. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2016 года, которым

Золотенков Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей продолжить обучение в общеобразовательной организации или трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, являться в него на регистрацию в установленные дни, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня,

Якубов И.У. "данные изъяты",

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Якубову И.У. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, данным приговором осужден Гнатюк Г.О., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., адвокатов Толмачеву С.Е., Рыжкова А.А., Салтанова О.В., осужденного Якубова И.У. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотенков Т.Е., Якубов И.Х. и Гнатюк Г.О. признаны виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 18.00 часов, точное время не установлено, по предварительному сговору в составе преступной группы незаконно проникли в жилище ФИО1, расположенное по адресу: "адрес", откуда тайно похитили принадлежащий потерпевшей холодильник "Саратов-451" стоимостью 13474 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Якубов И.Х. кроме того признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, находясь около дома N микрорайона "адрес", открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон Fly-440 стоимостью 2200 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Деренская Е.С. в интересах осужденного Золотенкова Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из обвинения Золотенкова Т.Е. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в чужое жилище" и переквалифицировать его действия, мотивируя тем, что из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что она разрешала своему соседу Гнатюку Г.О. входить в свою комнату как во время своего нахождения в ней, так и в отсутствие, дверь на замок никогда не закрывала, следовательно, доступ в жилище потерпевшей был свободным и для Золотенкова Т.И., являющегося приятелем Гнатюка Г.О., квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменен ему необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В. в интересах Якубова И.У. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств отраженные в обвинительном заключении активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, снизить Якубову И.У. наказание, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Якубова И.У., Золотенкова Т.Е., Гнатюка Г.О. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище и причинением ей значительного ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах.

Вина Якубова И.У., Золотенкова Т.Е., Гнатюка Г.О. в данном преступлении установлена на основании показаний потерпевшей ФИО1 о том, что ни соседу Гнатюку Г.О., ни кому-либо из его приятелей она не разрешала заходить в ее комнату в ее отсутствие и находиться в ней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вернувшись домой и обнаружив отсутствие холодильника, о краже, которой ей причинен значительный ущерб на сумму 13474 рубля она сообщила сотрудникам полиции. Данные обстоятельства потерпевшая подтвердила в суде (т.2л.д.145,146).

Из показаний осужденных Гнатюка Г.О., Золотенкова Т.Е., Якубова И.У. следует, что они все трое осознавали, что проникают в жилище потерпевшей ФИО1 незаконно с целью хищения ее имущества, а также то, что своими действиями причиняют потерпевшей ущерб в размере стоимости похищенного холодильника.

В действиях всех осужденных присутствует оконченный состав хищения чужого имущества, поскольку принадлежащий ФИО1 холодильник они продали, вырученные деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме того, вина Гнатюка Г.О., Золотенкова Т.Е., Якубова И.У. в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра Якубова И.У., согласно которому у него изъят договор купли-продажи холодильника "Саратов-451", принадлежащего ФИО1, протоколом выемки похищенного холодильника из ломбарда " "данные изъяты"", куда его реализовал Якубов И.У.

Таким образом показания потерпевшей ФИО1 и осужденных об обстоятельствах кражи ее имущества последовательны, соответствуют и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора Гнатюка Г.О., Золотенкова Т.Е., Якубова И.У. со стороны ФИО1 не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства виновности Гнатюка Г.О., Золотенкова Т.Е., Якубова И.У. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, оснований не доверять им у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно признал в действиях всех трех осужденных наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", пришел к выводу об их виновности в совершении преступления и квалификации их действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гнатюк Г.О., Золотенков Т.Е., Якубов И.У. еще на стадии проверки сообщения потерпевшей о преступлении сообщили об обстоятельствах хищения холодильника ФИО1, о роли каждого из них в совершении преступления, указали адрес ломбарда, в который сдали похищенный холодильник, откуда впоследствии он был изъят и возвращен потерпевшей.

При наличии в действиях каждого осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, суд не учел их и не дал оценки в приговоре.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Гнатюка Г.О., Золотенкова Т.Е., Якубова И.У., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, и с учетом этого смягчить назначенное осужденным наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2016 года в отношении Золотенкова Т.Е., Якубова И.У., Гнатюка Г.О. изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Золотенкова Т.Е., Гнатюка Г.О., Якубова И.У. обстоятельствами в части их осуждения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, в связи с этим снизить назначенное по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание:

Гнатюку Г.О. до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 03.02.2015 года, окончательно Гнатюку Г.О. определить 1(один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в воспитательной колонии;

Золотенкову Т.Е. до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

Якубову И.У. до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Якубову И.У. определить 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куликова В.П. - удовлетворить, адвоката Деренской Е.С.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

судья