Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-4691/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Минкиной Л.И., Калюжного Е.А.,

с участием осужденного Когай Д.А. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Спицына Л.С., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах осужденного Аникина В.В.,

представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела - Дубровина М.В.,

при секретаре Решетниковой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аникина В.В. и Когай Д.А., адвокатов Малышева А.С. и Федорова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2016 года, которым

Аникин В.В., "данные изъяты", ранее судимый

- 28 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 87 судебного участка Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, отбыл частично 36 часов, не отбыто 164 часа;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 28.08.2015 года и окончательно определено к отбытию 7 лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Когай Д.А., "данные изъяты" ранее судимый:

- 10 декабря 2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти но ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением от 10 июня 2010 года Автозаводского районного суда г. Тольятти условное осуждение отменено с объявлением Когай Д.А. в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ, направлен на 2 года лишения свободы в ИК общего режима;

- 16 июля 2010 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 163, ч. 2, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 01 октября 2012 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. С применением ч. 7 п. "в" ст. 79 условно-досрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 16 июля 2010 года, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 26 октября 2012 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 моду лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 01.10.2012, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Когай Д.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Спицына Л.С. в интересах осужденного Аникина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина М.В.., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин и Когай Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Малышев А.С. в интересах осужденного Когай Д.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В жалобе ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила не от действий его подзащитного, а от нанесения ударов кулаками и ногами Аникиным В.В. Свидетели, показания которых были положены в основу обвинительного приговора длительное время пьянствовали и ничего конкретного, что могло бы уличить его подзащитного в инкриминируемом ему деянии пояснить не смогли.

В апелляционной жалобе осужденный Когай Д.А. также просить изменить приговор суда, переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор суда основан на косвенных показаниях пьяных свидетелей, он не наносил потерпевшему телесных повреждений, от которых могла наступить смерть последнего, просит учесть его заболевание и применить ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Когай Д.А. полагает постановленный в отношении него приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, основаны на предположениях, по данному делу никакая экспертиза его вещей не проводилась, полагает, что имеется по делу много сомнений, которые должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова А.В. в интересах осужденного Аникина В.В. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он написал явку с повинной, полностью признал себя виновным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин В.В., считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание, поскольку он написал явку с повинной, характеризуется только с положительной стороны, полностью признал себя виновным.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность каждого из осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре. Оценка всех собранных по делу доказательств проведена судом с соблюдением положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Когай Д.А. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Аникин В.В. в протоколе явки с повинной и показаниях, данных в ходе предварительного следствия добровольно сообщил органам предварительного расследования о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО1 из личной неприязни, они с Когай Д.А. нанесли последнему удары руками и ногами в область головы, после чего через некоторое время с места происшествия скрылись;

-из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в её присутствии Когай и Аникин наносили ФИО2 удары кулаками по лицу, а когда потерпевший упал, стали наносить удары ногами, после этого потащили его в ванну, где вновь вдвоем наносили ему удары. Она пыталась защитить потерпевшего, однако, Когай Д.А. схватил её за волосы и ударил три раза головой о стену;

-из показаний свидетеля ФИО1 видно, что Когай Д.А. и Аникин В.В. после высказывания претензий к ФИО2 стали наносить ему удары кулаками по лицу, отчего тот упал на пол. После этого Когай и Аникин потащили потерпевшего в ванну, где опять стали его избивать. За ФИО2 вступилась ФИО3, но Когай Д.А. схватил её за волосы и ударил головой о стену коридора;

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, зайдя на кухню, он увидел ФИО2, у которого лицо было все разбито, рядом с ним стояли Аникин и Когай, ночью он проснулся от криков и увидел, что ФИО3 избивают, он за неё заступился, на что Аникин и Когай стали наносить ему удары руками по лицу.

Данные показания указанных свидетелей суд на законных основаниях положил в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам жалобы осужденного Когай Д.А. и адвоката Малышева, согласуются между собой и с другими доказательствами, а все в совокупности образуют логическую цепочку происшедшего. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, для оговора осужденного Когай Д.А., либо заинтересованности в исходе дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате травматических кровоизлияний под мозговые оболочки, сопровождавшиеся отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений вывод суда о том, что в результате совместных умышленных действий осужденных, в том числе и Когай Д.А., потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что умыслом каждого из осужденных охватывалось то, что они действуют в группе, они взаимно поддерживали действия друг друга, совместно наносили удары руками и ногами в область головы потерпевшего. Применение насилия к потерпевшему было обусловлено возникшим конфликтом в ходе распития спиртных напитков между ним, Аникиным В.В. и Когай Д.А.

Таким образом, действиям каждого из осужденных дана надлежащая правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поэтому оснований для иной квалификации действий Когай Д.А., в том числе и предложенной им самим в жалобе и адвокатом, не имеется.

Доводы осужденного Когай Д.А. о том, что следователем не изымалась у него одежда со следами крови потерпевшего, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора суда, поскольку вина Когай подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

При назначении наказания Когай Д.А. и Аникину В.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, сведения о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно назначил Аникину В.В. и Когай Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, правильно не находя оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы Аникина и его адвоката, не имеется.

Не имеется и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание осужденным является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 апреля 2016 года в отношении Когай Д.А. и Аникина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Когай Д.А., Аникина В.В., адвокатов Федоровой А.В. Малышева А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: