Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-10010/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской О.В. к ТСЖ "Валентина" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Невской О.В. - Арутюняна А.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Невской О.В - Арутюняна А.М, действующего на основании доверенности и ордера адвоката, возражения на жалобу представителя ответчика - Розов М.А., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Невская О.В. обратилась с иском к ТСЖ "Валентина", в котором просила взыскать 152 360 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 250 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим. ТСЖ "Валентина" осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В ночное время с 26 на 27 ноября 2015 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине неисправности кровли, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Факт затопления квартиры и повреждения имущества истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО " "данные изъяты"" стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, составит 152 360 рублей.

Ответчику направлялась письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года постановлено:

"Иск Невской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Валентина" в пользу Невской О.В.: 152 360 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 152 рубля в возмещение почтовых расходов, 4250 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 186 762 руб".

В апелляционной жалобе представитель истца просил изменить решение суда и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 101 180 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1000 рублей. При этом указал, что отношения между Невской О.В. и ТСЖ "Валентина" регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения вытекают из возмездного договора оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Невской О.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ "Валентина" осуществляет управление и содержание общего имущества в данном многоквартирном доме

Согласно п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

Осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. "а" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Установлено, что с 26 на 27 ноября 2015 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Невской О.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Валентина", директора ТСЖ "Валентина", при участии Невской О.В. (собственника квартиры) и ФИО1, составлен Акт о заливе (затоплении) квартиры истца, согласно которому залив произошел в период интенсивных дождей и таяния снега в результате неисправности крыши.

Этим же Актом в результате залива установлены следующие повреждения:

- прихожая - частично залиты стена напротив входа, угол, пол, плинтус;

- гостиная - частично залиты три стены, потолок, пол, плинтус, дверная коробка с обналичкой, дверь межкомнатная.

Вследствие разбухания пола и дверного полотна, дверь не может свободно двигаться; комната 16 кв.м. левая - частично залиты две стены; комната 16 кв.м. правая - частично залиты потолок, две стены, пол, плинтус; санузел - по всей площади потолков протекает вода; также промоканию подверглись корпус кухонного гарнитура и шкафа-гардероба. Сверху пролита водой стиральная машина.

Согласно отчету N составленного АНО " "данные изъяты"", для восстановления (ремонта) после затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, необходимо выполнение работ на общую сумму 152 360 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет, поскольку в нем отражены сведения о повреждениях, причиненных в совокупности от залива квартиры. К тому же представителем ответчика ни факт затопления, ни размер восстановительного ремонта не оспаривался

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ТСЖ "Валентина", поскольку залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и представленным сторонами доказательствам, а так же верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ТСЖ "Валентина" подлежит взысканию в пользу Невской О.В. сумма в размере 152 360 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., проведение которого было необходимо для определения цены иска и обоснования.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий истца, оценивая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Поскольку в данном случае между сторонами возник имущественный спор по поводу залития квартиры по вине ТСЖ "Валентина", материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств, которые подтвердили бы необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью истицы или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В связи с чем, оснований для взыскания с ТСЖ "Валентина" компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Стороной ответчика решения суда в данной части не оспаривалось, полагали размер компенсации, установленный судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п.1.1. Устава ТСЖ "Валентина" (новая редакция от 25.06.2013г.), ТСЖ "Валентина", создано, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативно-правовых актов, по решению общего собрания собственников и представителей собственников помещений в многоквартирном доме, на базе их общего долевого имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1 ТСЖ "Валентина" создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (либо в иных случаях, предусмотренных Жилищным кодексом), обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

ТСЖ "Валентина" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, действующей в соответствии с нормами законодательства РФ, иных правовых актов, принятых на уровне субъекта федерации и органов местного самоуправления, а также настоящего устава (п.3.1. устава).

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отношения сторон основаны не на возмездном договоре оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а на отношениях собственника и товарищества, как специального субъекта отношений по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ТСЖ "Валентина" штрафа не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально договором об оказании юридических услуг и распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскание указанной суммы мотивировано судом первой инстанции, подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы по оплате услуг представителя основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части.

Так же обоснованно отказано судом во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов на длительный срок в различных органах и организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 94 обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 152 руб.

Невской О.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 250 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, то судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Невской О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 250 руб.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Невской О.В. - Арутюняна А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: