Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-10114/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праслова В.Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара и администрации г.о. Самары о признании права пожизненного пользования хозкладовкой,

по апелляционной жалобе Праслова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Праслов В.Н. обратился с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на хозкладовку площадью "данные изъяты" кв.м., построенную в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: "адрес".

В ходе предварительного судебного заседания Праслов В.Н. изменил предмет спора, просил признать за ним, его семьей и его наследниками право пожизненного пользования хозкладовкой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", до оформления права собственности, чтобы не чинил препятствий ему в пользовании ФИО1 и другие в ГСК-13, это уменьшит кровопролитие против угроз и шантажа ГСК.

Определением суда от 27.30.2016 года (л.д.20) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самары

Решением Кировского районного суда г.Самары от 08 июня 2016 года постановлено:

"Исковое заявление Праслова В.Н. о признании за ним, его семьей и его наследниками права пожизненного пользования хозкладовкой площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" до оформления права собственности - оставить без удовлетворения, отказать в иске в полном объеме заявленных требований".

В апелляционной жалобе Праслов В.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. В жалобе ссылается на то, что оформление хозкладовой необходимо для использования по назначению, особенно в зимний период времени, когда ГСК-13 заваливает снегом и закрывает доступ к погребу, лишая семью продуктов питания. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств в чинении истцу препятствий в пользовании хозкладовой.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. От истца поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от 09.03.2010 года (вступившего в законную силу) Праслову В.Н. к ГСК-13, Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района г.о. Самара о признании права собственности на гараж и сарай - отказано.

Этим же решением установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N, Праслов В.Н. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", гаража N, предоставленного ему на основании Постановления Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N под гаражное строительство.

Согласно Списку владельцев гаражей в Кировском районе около ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к Постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ N, Праслов В.Н. является владельцем гаража N, площадью "данные изъяты".м.

Истец Праслов В.Н., обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылался на то, что является владельцем гаража N и сарая (хозкладовой), находящегося рядом с гаражом, расположенного на участке, площадью примерно N кв.м., который ему было разрешено занять в ДД.ММ.ГГГГ г. "Горкомземом", расположенным по адресу: "адрес", для подсобной кладовки. Документы были истцом сданы в земельный комитет Кировского района в ДД.ММ.ГГГГ году, но своевременно оформлены не были, в связи с чем, документы на сарай не могут быть предоставлены. Просил признать на ним, его семьей и его наследниками право пожизненного пользования хозкладовой площадью N кв.м. по адресу: "адрес", до оформления права собственности, чтобы председатель ГСК13 - ФИО1 и другие не препятствовали ему в пользовании.

В силу статьи 12 ГК ПРФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

Согласно ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из буквального толкования данной нормы следует, что путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ Прасловым В.Н. не представлены доказательства тог, что он является собственником, либо арендатором земельного участка на котором располагается спорный объект-хозкладовка.

К тому же, не представлены доказательства, что спорная хозкладовая возведена в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при наличии необходимых на то разрешений, в том числе разрешение на строительство, обладает признаками объекта недвижимости, построена с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, не представлено техническое заключение специализированной организации, заключение о соответствии хозкладовой требованиям СанПин, заключение о соответствии требований пожарной безопасности, технический паспорт.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств об обращении истца к ответчикам по вопросу предоставления в пользовании земельного участка, находящегося под спорной хозкладовой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Праслова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: