Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Осиповой С.К.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Голубевой М.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубевой М.В. к Ивановой Т.Н., Рыбак С.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, незаконным отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Голубевой М.В. - Перфилова А.В., возражения на жалобу ответчика - Рыбак С.В. и ее представителя - Кравченко В.Н., судебная коллегия

установила:

Истец - Голубева М.В. обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ответчикам - Рыбак С.В. и Ивановой Т.Н. в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанное собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в нарушение ст.ст. 47 и 45 ЖК РФ, а именно инициаторы проведения общего собрания в заочной форме не организовали собрание в форме совместного присутствия, что является грубым нарушением жилищного законодательства. В собрании собственников помещений многоквартирного дома принимали участия лица, не имеющие права принимать участие в голосовании. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, следовательно, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, при этом, не оспаривая факт проведения очного собрания, Голубева М.В. указала, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования была нарушена процедура уведомления, что является грубым нарушением законодательства. Собственники многоквартирного дома не были уведомлены о несостоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия, и, следовательно, переходе к заочному голосованию. В общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участия лично или через своих представителей собственники помещений многоквартирного дома, что составляет 57,77%. Согласно бюллетеню голосования, в общем собрании собственников принял участие представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, проголосовавший площадью муниципальных жилых помещений равной 1 030,1 кв.м., что составляет 9,42% от общей площади многоквартирного дома. По сведениям Департамента управления имуществом г.о. Самара, площадь муниципальных жилых помещений составляет 758,94 кв.м., в связи с чем, представитель не мог голосовать большим числом голосов. Также Прокуратурой Самарской области в ходе проверки было установлено, что представитель собственника муниципальных жилых помещений не участвовал в общем собрании собственников, следовательно, данные об участие собственника муниципальных жилых помещений сфабрикованы. Истец считает бюллетень Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежит исключению из числа принявших участие в голосовании, в связи с его ничтожностью. Исходя из изложенного, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие в совокупности 5286,28 голосами, что составляет 48,34% (6316,38 (57,77%) - 1030,1 (9,42%), следовательно, кворум для принятия решений по повестке дня отсутствовал, в связи с чем, собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня. На основании изложенного истец просил суд признать итоги собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Голубева М.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Голубевой М.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленными на голосование.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Из материалов дела видно, что инициативной группой собственников помещений дома "адрес" в лице Рыбак С.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изготовлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе дома на детской площадке очередного общего собрания собственников помещений дома в очной форме. В этом же уведомлении указано, что в случае, если общее собрание в очной форме не состоится по причине отсутствия кворума, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведено повторное очередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования, то есть путем выражения каждым собственником или его законным представителем своего мнения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, в бюллетенях голосования, которые будут представлены членами инициативной группы и которые необходимо будет заполнить, согласно изложенным в бюллетене голосования рекомендациям, и сдать членам инициативной группы в срок до 20 часов 00 минут - ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания сдачи бюллетеней голосования (л.д. 25-26, 43-45 том 1). Данные объявления были вывешены на стенах в подъездах дома.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, кворума на собрании не было, то есть в собрании приняли участие лично или через своих законных представителей, собственники, обладающие в совокупности менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещения, внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, считается не состоявшемся и не правомочным принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, о чем и было объявлено участникам собрания (л.д.41-42 том N1).Собственникам жилых и нежилых помещений названного дома инициативной группой выданы бюллетени для голосования посредством личного вручения и направления почтой (л.д. 58-250 том N1, 1-10 том N2).

Судом первой инстанции также установлено, что исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме 10 934 кв.м., во внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники 6 572,78 кв.м. помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие во внеочередном общем собрании в форме заочного голосования составило 60,02% от общего числа голосов всех собственников помещений. При проверке бюллетеней и подсчете голосов 10 из них признаны не действительными и подлежат исключению из подсчета голосов. Исходя из этого, в общем собрании приняли участие лично или через своих законных представителей, собственники помещений, которые в совокупности обладают 6 316,38 кв.м. из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам помещений, что равно 57,77% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом подсчета голосов по итогам общего собрания собственников помещений по выбору способа управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и итогами общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в данном многоквартирном доме (л.д. 52-57 том N). В соответствии с протоколом N повторного очередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие лично или через своих законных представителей, собственники помещений, которые в совокупности обладают 6 316,38 кв.м. из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам помещений, что равно 57,77% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, то есть кворум имелся и указанное общее собрание собственников помещений считается состоявшимся и правомочным принимать решения по всем вопросам, включенным в его повестку дня (л.д. 46-51 том N1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно бюллетеню голосования собственника на общем собрании собственников помещений в названном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от имени Департамента управления имуществом г.о.Самара голосование произвела ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, с указанием площади муниципальных помещений в доме 1 030,1 кв.м ... Из сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самара в ответ на запрос суда, следует, что общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанном многоквартирном доме составляет 598,04 кв.м ... В ответ на запрос суда Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщил, что Департаментом ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность N главе администрации Кировского района ФИО5 для предоставления интересов Департамента при осуществлении контроля за выполнением управляющими организациями обязательств по договорам управления многоквартирными домами, регистрации фактов нарушения условий указанных договоров, принятия участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирным домом и другим вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, с правом подписи протоколов общих собраний собственников, подачи в письменном виде жалоб, претензий для устранения выявленных дефектов, а также осуществления иных действий, связанных с выполнением данных поручений. Доверенности выдаются ежегодно сроком на один год (по ДД.ММ.ГГГГ) с правом передоверия. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии N Департамент управления имуществом городского округа Самара в лице заместителя Главы городского округа Самара - главы администрации Кировского района ФИО5 выдал доверенность, которой уполномочил ряд лиц, в том числе ФИО4 представлять интересы Департамента при осуществлении контроля за выполнением управляющими организациями обязательств по договорам управления многоквартирными домами, заключенными с Департаментом, регистрации фактов нарушения условий указанных договоров, в том числе от имени Департамента участвовать в общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и другим вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, с правом подписи протоколов общих собраний. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус города Самары Давыдова Ю.В. сообщает, что она ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на бланке N удостоверяла доверенность от имени Департамента управления имуществом г.о.Самара в лице заместителя Главы городского округа Самара - главы администрации Кировского района ФИО5, действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность не отменялась (не отзывалась). Сведений об отмене первичной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N у нотариуса не имеется (л.д. 176 том N4).

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО4 приняла участие в голосование, сдав заполненный бюллетень. ФИО4 действовала по доверенности, выданной от имени Департамента управления имуществом г.о. Самара в лице заместителя Главы городского округа Самара - главы администрации Кировского района ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, которая была надлежащим образом оформлена, никем не отменена и не отозвана, что подтверждается материалами дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доводы об отсутствии кворума необходимого для принятия оспариваемого решения опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, остальные нарушения установленного законом порядка проведения общего собрания, на которые ссылается истец, в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, следовательно, не могут являться основанием для признания названного решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решения собственников помещения названного многоквартирного дома недействительно, ввиду отсутствия кворума, так как представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара голосовал на основании недействительной доверенности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названная доверенность выдана от имени Департамента управления имуществом г.о. Самара, при этом, Департамент указанную доверенность не отзывал и не отменял, а прекращение полномочий лица, который от имени Департамента управления имуществом г.о. Самара выдал данную доверенность, по смыслу закона, не влечет за собой прекращение срока действия указанной доверенности, между тем, и сам Департамент в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела действительность названной доверенности не оспорил.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, по существу все они сводятся к обстоятельствам указанным в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Голубевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -