Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10495/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старушко Н.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2016г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований иску Старушко Н.П., Антоновой А.И., Гончаровой Н.Н. к ТСЖ "Голосова N" о признании недействительным решения собрания собственников помещений отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Старушко Н.П. и её представителя Лепешкиной А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

пояснения Антоновой А.И. и Гончаровой Н.Н. в поддержку жалобы Старушко Н.П.,

возражения Широковой О.Н., Денисовой И.В. (представителей ТСЖ "Голосова N

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Старушко Н.П., Антонова А.И. и Гончарова Н.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Голосова N о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками помещений (квартир), расположенных по адресу: "адрес".

Способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья "Голосова "адрес"ответчиком).

В ДД.ММ.ГГГГ года (из ежемесячных квитанций) истцам стало известно об увеличении статей на содержание и текущий ремонт.

Одновременно на обратной стороне квитанций были размещены итоговые решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.

Однако собрание собственников, решения по которому оформлены итоговыми решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось, отсутствуют данные: о проголосовавших, кворуме, сведения о решениях (реестр).

При обращении к ответчику, последний отказался предоставить истцам возможность для ознакомления с материалами, относящимися к проведению собрания собственников.

В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, ответчик не произвел надлежащего уведомления каждого собственника в многоквартирном доме ни путем направления заказных писем, ни путем вручения под роспись.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания (отсутствует кворум).

В проводимом собрании реестр собственников не составлялся, никаких подтверждающих документов не имеется.

Собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования является недействительным.

Истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные итоговыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ТСЖ "Голосова N" - иск не признал, утверждая, что заочное собрание проведено в соответствии с требованиями закона, извещение о его проведении было вывешено более чем за 10 дней в местах общего пользования, что предусмотрено предыдущим решением, кворум имелся, решения приняты большинством голосов; голосование истцов не могло повлиять на общие результаты голосования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Старушко Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что по её подсчетам, кворум отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 44, 44.1, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений (квартир), расположенных по адресу: "адрес".

Способ управления данным многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья "Голосова N (ответчиком).

Данное Товарищество собственников жилья "Голосова N" является действующим юридическим лицом.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - выбрана форма управления домом - самоуправление с созданием собственной службы оказания услуг.

Определено место размещения сообщений об общих собраниях - первый этаж каждого подъезда дома.

Из протокола N заседания правления Товарищества собственников жилья "Голосова, N следует, что председателем данного ТСЖ избрана ФИО1 на которую возложены полномочия по государственной регистрации юридического лица в территориальном органе Федеральной налоговой службы.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица - Товарищество собственников жилья "ГОЛОСОВА, N".

Согласно протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., было проведено общее собрание собственников помещений дома Голосова, N - в форме очного присутствия.

В связи с отсутствием кворума - голосование ДД.ММ.ГГГГ. по повестке дня не проводилось.

Согласно оспариваемому истцами протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ., проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" - в форме заочного голосования.

Из данного протокола усматривается, что при голосовании зарегистрировано 360 бюллетеней.

Общая площадь дома составляет 18 108,9 кв.м.

Из протокола следует, что площадь, принадлежащих проголосовавшим жилых помещений, составляет 10 725,1 кв.м., что в процентном отношении составляет 59,23% от общей площади дома.

Согласно уточненному расчету, представленному ответчиком в суд первой инстанции, суммарная площадь принадлежащих проголосовавшим жилых помещений составляет 10 416 кв.м., что в процентном отношении составляет 57,52% от общей площади дома.

Таким образом, кворум имелся.

Доводы истцов о том, что ответчик не произвел надлежащего уведомления каждого собственника в многоквартирном доме о собрании, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком представлены тексты извещений о проведении общего собрания как в очной, так и в заочной форме.

Размещение данных извещений в подъезде дома в общедоступном месте более чем за 10 дней до собрания - в суде первой инстанции, кроме ответчика, подтвердили свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5 и другие.

Свидетели со стороны истца в суде первой инстанции давали разноречивые показания о том, что либо не помнят, вывешивались ли подобные объявления, либо не видели их, но в то же время указывая, что вывешенные объявления часто срывают.

Суд правильно признал, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что объявления о проведении собраний не размещались в общедоступном месте.

Согласно представленному ответчиком реестра, бюллетени заочного голосования были выданы большинству собственников под роспись.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт получения бюллетеней голосования и свои подписи в указанном реестре.

Ответчиком также представлены акты об отказе ряда лиц, в том числе истцов, от участия в голосовании.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы истцов о том, что они не были извещены о проведенном собрании.

Доводы истцов о том, что лицам, указанным в актах об отказе в голосовании, бюллетени голосования не вручались и попыток вручения фактически не было, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы истцов опровергаются пояснениями представителя ответчика, а также лиц, подписавших данные акты (свидетель ФИО4

Кроме того, судом правильно признано, что даже в отсутствии данных лиц, кворум общего собрания имелся, и их голосование не могло повлиять на итоговые решения по вопросам повестки дня.

Доводы истцов о том, что в ряде бюллетеней не указаны реквизиты документов о праве собственности проголосовавших, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку принадлежность жилых помещений голосовавшим лицам подтверждена выписками из ЕГРП, а также самим голосовавшими, допрошенными в суде первой инстанции.

Суд правомерно признал, что в данном случае, по правовому смыслу требований закона, решение собственника не может быть признано недействительным исключительно по формальному основанию (из-за отсутствия в нем сведений о правоустанавливающем документе), так как волеизъявление такого лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено выпиской ЕГРП, определенно выражено в бюллетене заочного голосования и подтверждено в суде первой инстанции в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что некоторые собственники не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени голосования, суд первой инстанции также правильно не принял во внимание, поскольку стороной ответчика представлены реестры вручения бюллетеней и сами бюллетени, содержащие подписи собственников, в связи с чем, обязанность доказать обратное возлагается на истцов, но истцы не доказали данные обстоятельства.

Судом первой инстанции допрошены собственники данного многоквартирного дома.

При этом, ни один из собственников, допрошенных в суде первой инстанции, не заявил суду о поддельности своей подписи в реестре или бюллетене голосования.

В суде первой инстанции стороной истца не заявлялось ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Представленные истцом письма от ФИО6 ФИО7 ФИО8 суд правомерно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку они не позволяют с достоверностью утверждать об их происхождении от лиц, их подписавших.

Явка данных лиц в суд первой инстанции истцом не была обеспечена, и поэтому судом первой инстанции данные лица не допрошены в качестве свидетелей, и они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истцов о том, что площадь дома фактически больше, чем 18 108,9 кв.м., суд обоснованно не принял во внимание, так как истцами не были представлены документы, подтверждающие данные доводы.

Кроме того, данным доводам истцов ранее дана оценка при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО9 Гончаровой Н.Н. к Товариществу собственников жилья "Голосова, N", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по сведениям МП " "данные изъяты" общая полезная площадь дома составляет 18 108,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту дома, исходя из общей полезной площади, собрание правомочно при голосовании собственников помещений многоквартирного дома площадью 9 055,45 кв. м.(18 108,9 кв.м. : 2+1 кв. м.).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истцов о неверном подсчете кворума из-за неверного подсчета площадей по ряду квартир, суд правильно не принял во внимание, так как кворум имелся и данные обстоятельства не повлияли на результаты голосования, принимая во внимание долю в праве собственности указанных собственников.

Доводы истцов о том, что во многих бюллетенях содержатся исправления, которые влекут их недействительность, ничем не подтверждены, поэтому судом обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, при проведении оспариваемого истцами голосования, кворум имелся и волеизъявление принимавших в нем участие собственников, было направлено на принятие решений, указанных в повестке дня собрания.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих доводов.

Решение суда является законным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Старушко Н.П., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Старушко Н.П., о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старушко Н.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: