Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Набок Л.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2016 года, которым постановлено :

"Исковые требования Тихонова Ю.А., Тихоновой Т.В., Тихонова А.Ю. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Тихоновых Т.В., Ю.А., А.Ю. - Артамоновой М.А. ( по доверенностям), судебная коллегия

установила:

Тихоновы Т.В ... Ю.А., А.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В исковом заявлении указали, что Тихонов Ю.А., является нанимателем жилого помещения - "адрес" Вместе с ним проживает его семья - жена Тихонова Т.В. и сын Тихонов А.Ю. Общая площадь жилого помещения составляет "данные изъяты" жилая площадь - "данные изъяты" Ранее дом относился к государственному ведомственному жилищному фонду и использовался в качестве семейного общежития секционного типа. В настоящий момент дом по указанному адресу является многоквартирным домом социального использования. В конце 90-х годов администрация общежития разрешилажильцам произвести своими силами перепланировку и переоборудование четырехкомнатных жилых секций с образованием изолированных двухкомнатных секций для каждой семьи. Однако от узаконения произведенной перепланировки администрация самоустранилась. Спорное жилое помещение было образовано путем: демонтажа душевой установки и раковин в коридоре и демонтажа перегородок, образующих душевую; установки глухой перегородки с образованием коридора "данные изъяты" В результате проведенных мероприятий образована отдельная изолированная квартира N, N, общей площадью "данные изъяты" Подключение санитарно-технический устройств произведено к существующим инженерным сетям в соответствии с действующими техническими нормами. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены в первоначальном виде без изменений. На заявление Тихонова Ю.А. в Департамент градостроительства г.о. Самара решением от ДД.ММ.ГГГГ NРП N отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства. Восстановить помещение в прежнее состояние невозможно, так как второе (соседнее) жилое помещение N N, N, площадью "данные изъяты" образованное из общей четырехкомнатной секции приватизировано на законных основаниях, перепланировка узаконена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект и кадастровый паспортом. Квартира пригодна для дальнейшего использования по назначению, ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Департамента градостроительства г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Тихоновых Ю.А., Т.В., А.Ю. по доверенностям Артамонова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Тихонову Ю.А. и членам его семьи Тихонову Т.В. (жена), Тихонова А.Ю. (сын) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N N была предоставлена комната в общежитии в "адрес" (л.д. 6). Согласно справке ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" N N в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Тихонов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ; Тихонов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Лицевой счет N открыт на имя Тихонова Ю.А. (л.д.4).Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N (л.д.10).В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено, что занимаемая истцами квартира является муниципальной собственностью г. Самара, согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 30).

Установлено судом, что по инициативе бывшего балансадержателя Самарского техникума городского хозяйства и строительных технологий (профессиональный лицей N N) и с согласия жильцов дома, первоначально занимаемая истцом площадь была увеличена за счет мест общего пользования. В результате была образована отдельная квартира. В соответствии с техническим заключением о перепланировке и переустройстве квартиры ООО " "данные изъяты"", при перепланировке и переустройству квартиры "адрес" выполнены следующие работы : демонтированы душевая установка в душевой (49) и раковины в коридоре общего пользования (48), перегородки, образующие душевую (49) в коридоре общего пользования (48). Установлены: перегородки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, образующие коридор (67) площадью 3,0 кв.м. и ванную (66) площадью 3,2 кв.м., в результате чего образована отдельная изолированная квартира N519, 520 с общей площадью 35,0 кв.м.; раковина, унитаз и ванная в новую ванную (66). Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим инженерным сетям в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузла - через вентиляционный канал, расположенный во внутренней кирпичной стене. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены без изменений; перенумерованы жилые комнаты (51) и (52) до перепланировки и переустройства в жилые комнаты (68) и (69) соответственно после перепланировки и переустройства; в полах вновь образованной ванной (66), со слов владельца квартиры, выполнена гидро-, вибро- и звукоизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике, с заведением на стены на высоту 200мм. и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Ввиду малой эффективности неразрушающих покрытие полов методов освидетельствования гидроизоляции, проверка работоспособности гидроизолирующего ковра не выполнялась; специалистом Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" уточнены линейные размеры и площади жилых комнат (68), (69), а так же расположение дверного проема в перегородке между коридором (67) и жилой комнатой (68); была образована двухкомнатная квартира с ванной и коридором. Площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составила "данные изъяты" м., общая площадь - "данные изъяты" кроме того, прочая (без коэффициента) - 0,0 кв.м. В результате проведенного обследования, установлено, что перепланировка, переустройство квартиры N N, N в "адрес", выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарным нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 54.13330.2011 свод правил "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 20.13330.2011, свод правил "Нагрузки и воздействие актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП "3.05-01-85"Внутренние санитарно - технические системы" (л.д.12-16). Перепланировка соответствует требованиям, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", экспертным заключением N 6/16, выполненным НИИ ОПБ (л.д. 17-21).

Судом также установлено, что согласно поэтажным планам, по всем этажам, в большинстве жилых помещений "адрес" произведена перепланировка, путем переоборудования мест общего пользования в индивидуальную комнату с расположением коридора и ванной комнаты. Аналогичная истцам перепланировка имеется также над и под жилым помещением, занимаемым истцами. Кроме того, место общего пользования, которое переоборудовано истцами путем деления с соседями комнаты N, N узаконено, на занимаемое перепланированное помещение за соседями признано право собственности. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 79). На указанную площадь был открыт новый лицевой счет. Оплата коммунальных услуг производилась с учетом присоединенных площадей. Фактически все помещения в жилом доме соответствует пожарным, санитарным и строительным нормам, согласно заключениям, имеют присоединенные вспомогательные площади к жилым помещениям, присоединенная площадь включена в лицевой счет и оплачивается истцом, коллективная перепланировка с разрешения лицея N N была произведена еще в ДД.ММ.ГГГГ а Департамент управления имуществом включил этот дом в реестр муниципальной собственности в уже перепланированном состоянии в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным заявлениям собственников: жилого помещения по адресу: "адрес" ФИО ФИО жилого помещения по адресу: "адрес" ФИО нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес" ФИО указанные лица не возражают против удовлетворения требований истцов Тихоновых о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии помещения N N, N, их права и интересы не нарушены, поскольку их жилые помещения имеют аналогичные планировку (л.д.62-64).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что перепланировка, переустройство жилого помещения истцов осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тихоновых Ю.А., Т.В., А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи