Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рослякова В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рослякова В.В. к ООО "Леона Компани" о взыскании компенсации причиненного ущерба, штрафа, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Рослякова В.В. - Краснова М.В, по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО "Леона Компани" - Заборина О.В., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росляков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Леона Компани" о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес", подача электроэнергии к которому осуществляется ООО "Леона Компани". Полученную электроэнергию он регулярно оплачивает. В свою очередь, ответчик обязался поставлять электроэнергию соответствующую требованиям нормативных актов.

В нарушение обязательств ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ООО "Леона Компани" допустило поставку электроэнергии, напряжение которой значительно превышает 220 вольт, в результате чего было повреждено оборудование, истцу причинен ущерб на сумму 121 920 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, закон РФ "О защите прав потребителей", Росляков В.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда, штраф, компенсацию морального вреда.

Заочным решением Ставропольского районного суда от 24.02.2015 года исковые требования Рослякова В.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ставропольского районного суда от 29 апреля 2016 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу - возобновлено.

При новом рассмотрении постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Леона Компани" приобретает электрическую энергию на основании договора с ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Гарантирующим поставщиком, и эксплуатирует соответствующее оборудование для собственных нужд, ООО "Леона Компани" не может рассматриваться в качестве организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, то есть в качестве энергоснабжающей организации, при заключении договора с Росляковым В.В., ООО "Леона Компани" действовало в качестве абонента, передающего принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть энергию другому лицу - субабоненту Рослякову В.В.

Судом сделан вывод, что ООО "Леона Компани" не является гарантирующим поставщиков по отношению к Рослякову В.В., поэтому на ООО "Леона Компани" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу, что факт перенапряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден достоверным доказательствами, равно как нет доказательств, подтверждающих виновность ответчика в перенапряжении в электрической сети.

В апелляционной жалобе представитель Рослякова В.В. просит отменить решение, считая, что суд неправомерно отменил заочное решение от 24.02.2015г. При новом рассмотрении в распоряжении суда были те же доказательства, что при постановке заочного решения, поэтому, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно постановилиное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что юридическое лицо ООО "Леона Компани" создано для оказания услуг по передаче электрической энергии. Поэтому для ответчика применимо понятие территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражений относительно её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для Б. потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", именуемое в дальнейшем Гарантирующий поставщик, и ООО "Леона Компани" именуемый в дальнейшем Потребитель, согласно которому, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию. Л.д. 111

Пункты 3.1.1., 3.1.5.1 предполагают возможность технологического присоединения к электрическим установкам потребителя электрических сетей иных владельцев электросетевого хозяйства.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Леона Компани" (Фирма) и Росляковым В.В (потребитель), Фирма оказывает Потребителю услуги по обеспечению подачи электроэнергии от принадлежащей Фирме трансформаторной подстанции на "адрес". Л.д. 123

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "Леона Компани" приобретает электрическую энергию на основании договора и эксплуатирует соответствующее оборудование для собственных нужд, в связи с чем не может рассматриваться в качестве организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, то есть в качестве энергоснабжающей организации. При заключении договора с Росляковым В.В. ООО "Леона Компани" действовало в качестве абонента, передающего принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть энергию другому лицу - субабоненту Рослякову В.В.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Леона Компани" не является гарантирующим поставщиком по отношению к Рослякову В.В., и о том, что на Общество не может быть возложена обязанность возмещения вреда Рослякову В.В., причиненного подачей электрической энергии ненадлежащего качества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил также из того, что истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что имело место повышение напряжения в электрической сети, что такое повышение напряжения в электрической сети произошло по вине ответчика, и что повреждения электрических приборов, принадлежащих истцу, произошло именно в результате резкого скачка напряжения в электрической сети.

Не представлено доказательств подтверждающих, что истец уведомил ответчика о якобы имевшем место перенапряжении в сети. Равно, как нет сведений о том, что истец обращался в энергоснабжающую организацию - ПАО "Самараэнерго" либо в ОАО "МРСК Волги" с заявлением о перенапряжении в сети. Проверка причин возникновения аварийной ситуации - не проводилась.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что не доказан факт того, что перенапряжение в сети произошло по вине ответчика, поскольку истец не уведомил ни ответчика, ни ПАО "Самараэнерго", ни ОАО "МРСК Волги" о факте перенапряжения в электрической сети, исследование причин аварийной подачи электроэнергии с участием специалистов не производилось.

Акты о дефектах в электрических приборах и о причинах их возникновения составлены в одностороннем порядке, ответчик на осмотр указанной техники не приглашался.

В настоящее время утрачена возможность проведения технической экспертизы, так как истец произвел ремонт бытовой техники в ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены заказы -наряды, и только в ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору предприятия ответчика Леошкевичу М.К. с претензией о выходе из строя электорприборов.

Поскольку ООО "Леона Компани" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а является потребителем, через электрические сети которого было присоединено оборудование жилого дома истца, а также в виду того, что надлежащих доказательств наличия скачка напряжения в электрической сети и вины в этом ответчика не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд неправомерно отменил заочное решение об удовлетворении исковых требований и необоснованно постановилпротивоположное решение, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку отменяя заочное решение, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательства, которые могли повлиять на существу принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно постановилпротивоположное решение при наличии тех же доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены доказательства, в частности, договоры энергоснабжения, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, иные доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, и при правильном применении норм материального права, постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рослякова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи