Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлюк Ж.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Михайлюк Ж.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковые требования Лобачевой Т.В. удовлетворить в части.

Признать границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и "адрес", установленной в координатах, определенных при межевании: Х N Y N, Х N Y N

Возложить на Михайлюк Ж.П. обязанность демонтировать фундамент, установленный на участке Лобачевой Т.В. по адресу: "адрес", вдоль границы с земельным участком Михайлюк Ж.П. по адресу: "адрес"

Взыскать с Михайлюк Ж.П. в пользу Лобачевой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований Лобачевой Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Михайлюк Ж.П. и её представителя Веренева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Лобачевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк Ж.П. обратилась в суд с иском к Лобачевой Т.В. о признании незаконными действий по уничтожению ограждения, возмещении материального вреда, возложении обязанности демонтировать ограждение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Михайлюк Ж.П. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

С южной стороны земельного участка Михайлюк Ж.П. расположен соседний земельный участок по адресу: "адрес", который принадлежит Лобачевой Т.В.

Земельные участки приватизированы, на них выданы кадастровые паспорта. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельных участков.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Лобачевой Т.В. проведены геодезические работы, по результатам которых выдан план, из которого видно, что ширина участка - 20,2 м, а длина, при площади участка 500 кв.м, составит 25 м. Михайлюк Ж.П. считает, что Лобачева Т.В. неверно указала размеры участка по длине, в связи с чем, площадь земельного участка в плане составляет 508 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Т.В. срезала ограду с южной стороны земельного участка.

Истица просила суд признать незаконными действия Лобачевой Т.В. по уничтожению металлического ограждения, установленного Михайлюк Ж.П. с южной стороны своего земельного участка, застрахованного ею на 38 550 руб.

Михайлюк Ж.П. ссылается на то, что Лобачева Т.В. разрушила бетонный фундамент, где крепились металлические скобки, кирпичную стену (100 штук полуторного кирпича) и весь стройматериал складировала на своем земельном участке, что нарушает права Михайлюк Ж.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлюк Ж.П. просила суд признать незаконными действия Лобачевой Т.В. по уничтожению металлического ограждения с южной стороны участка Михайлюк Ж.П., признать противоправными действия по присвоению строительного материала, возместить нанесенный ущерб в сумме 38550 рублей, демонтировать ограду, установленную Лобачевой Т.В. с западной и южной стороны земельного участка N, взыскать с Лобачевой Т.В. пользу Михайлюк Ж.П. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, которую перечислить в помощь детям детского дома.

Лобачева Т.В., не признав исковые требования Михайлюк Ж.П., обратилась к ней со встречным иском о признании границы между земельными участками согласованной, возложении обязанности демонтировать фундамент, восстановить плодородный слой почвы, перенести ограждение на границу между земельными участками.

В обоснование требований указано, что Лобачева Т.В. является собственником земельного участка пл. 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок Лобачевой Т.В. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Лобачевой Т.В. ООО "Меркатор" проведено межевание земельных участков сторон. По результатам межевания площадь земельного участка Лобачевой Т.В. составила 497 +/- 16 кв.м, а площадь земельного участка Михайлюк Ж.П. - 529 +/- 16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркатор" поставило границы земельного участка Лобачевой Т.В. на кадастровый учет. ООО "Меркатор" установлено, что границы между участками соответствуют проекту организации и СНТ "Механизатор-6", проведено согласование границ земельного участка с соседними землепользователями, в том числе с Михайлюк Ж.П., когда земельный участок Лобачевой Т.В. принадлежал бывшему собственнику А.

При межевании также установлено, что фактически граница между земельными участками сторон проходит по стене бани Михайлюк Ж.П., что соответствует сведениям о границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, проекту организации и застройки СНТ "Механизатор-6", а площади земельных участков также соответствуют данным свидетельств о праве собственности с погрешностями +/- 16 кв.м.

Лобачева Т.В. указывает на то, что, несмотря на межевание земельных участков и установку межевых знаков между участками осенью 2014 года Михайлюк Ж.П. с сыном выкопали траншею вдоль границы и залили ленточный фундамент под ограждение, забетонировали в него столбы из бывших в употреблении металлических уголков, а также из бывших в употреблении кирпичей, выложили кирпичную стену высотой и длиной чуть больше метра также на земельном участке Лобачевой Т.В. вдоль границы участков.

Весной 2015 года Лобачева Т.В., обнаружив данный фундамент, вынуждена была срезать данные уголки и разобрать стену и установить забор из нового профилированного листа на новых металлических столбах на границе участков. Лобачевой Т.В. возведено ограждение по межевым знакам, установленным уполномоченным лицом и по точкам, правильность которых подтверждено результатом межевания ООО "Меркатор".

Летом 2015 года Михайлюк Ж.П. с сыном срезали металлические столбы ограждения по всей длине, оставив только самые крайние столбы, под тяжестью отрезанных столбов и профилированного листа ее ограждение значительно накренилось в сторону ее участка и теперь его приходится подпирать деревянными палками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Лобачева Т.В. просила суд признать границу между земельными участками N и N по адресу: "адрес" установленной в координатах, определенных при межевании: Х N Y N, Х N Y N, возложить на Михайлюк Ж.П. обязанность демонтировать фундамент, установленный на земельном участке N Лобачевой Т.В. вдоль границы с земельным участком N Михайлюк Ж.П. и восстановить нарушенный плодородный слой почвы; возложить на Михайлюк Ж.П. обязанность перенести срезанное ограждение Лобачевой Т.В., установленное между земельными участками сторон на границу между этими участками; взыскать с Михайлюк Ж.П. в пользу Лобачевой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая исковые требования Михайлюк Ж.П. о признании незаконными действий Лобачевой Т.В. по уничтожению металлического ограждения с южной стороны участка Михайлюк Ж.П., суд исходил из того, что данные требования не соответствуют закону, а также из тех обстоятельств, что действия Лобачевой Т.В. по частичному демонтажу забора Михайлюк Ж.П. следует признать правомерными и направленными на освобождение участка от незаконно возведенного на нем сооружения.

Судом отказано в удовлетворении требований Михайлюк Ж.П. о взыскании с Лобачевой Т.В. нанесенного ущерба в сумме 38550 рублей, исходя из того, что Михайлюк Ж.П. не представлено доказательств присвоения Лобачевой Т.В. строительного материала, его количества и стоимости.

Отказывая Михайлюк Ж.П. в удовлетворении требований о демонтаже ограды, суд принял во внимание, что ограждение установлено за пределами земельного участка Михайлюк Ж.П. Судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Михайлюк Ж.П., поскольку взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено в качестве восстановления имущественных прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лобачевой Т.В. о признании границы между земельными участками согласованной, возложении обязанности демонтировать фундамент, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании координаты земельных участков Михайлюк Ж.П. и Лобачевой Т.В. определены, границы установлены и согласованы, в том числе с Михайлюк Ж.П. Координаты характерных точек границы по данным ГКН совпадают с координатами, в которых просила установить границу Лобачева Т.В.

Разрешая исковые требования Лобачевой Т.В. о восстановлении плодородного слоя почвы и возложении обязанности на Михайлюк Ж.П. установить забор на границе участков, суд исходил из того, что Лобачевой Т.В. не представлено доказательств утраты почвой плодородности на ее участке. Перенос забора в иное место, который ранее располагался не на границе участков, противоречит смыслу ст.12 ГК РФ, поскольку предполагают не восстановление положения сторон, существовавшего до нарушения права, а возвещения ограждения в ином месте.

В апелляционной жалобе Михайлюк Ж.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, и отказе в удовлетворении исковых требований Лобачевой Т.В. к Михайлюк Ж.П., ссылаясь на то, что судом необоснованно признаны законными противоправные действия Лобачевой Т.В., связанные с умышленным повреждением имущества Михайлюк Ж.П.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что забор, установленный Михайлюк Ж.П. находился на границе земельных участков сторон, которая соответствовала дежурному плану и была согласована сторонами, что также соответствует мировому соглашению сторон по гражданскому делу N, однако, Лобачева Т.В. в нарушение договоренности переместила границу на 80 см и компенсировала площадь земельного участка за счет переноса границы между участками. Границы земельных участков изменены Лобачевой Т.В. до межевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлюк Ж.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N(л.д. 7). Ранее земельный участок принадлежал супругу Михайлюк Ж.П. - М. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.Д. 6). Границы земельного участка не установлены, площадь является ориентировочной.

Лобачевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м (л.д. 8).

Земельные участки Михайлюк Ж.П. и Лобачевой Т.В. являются смежными.

Из материалов дела следует, что по заказу Лобачевой Т.В. ООО "Меркатор" проведены работы по уточнению границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Лобачевой Т.В., с постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Из письма ООО "Меркатор" N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при уточнении границ земельного участка ООО "Меркатор" проведены геодезические измерения жестких контуров границ земельного участка; получены сведения о ранее уточненных границах смежных земельных участков; запрошены сведения в архиве Росреестра, на который получен отказ; изучен акт выноса в натуру межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение площадей с измеренными по факту составляют менее ошибки измерения +/- 16 м; изучены материалы учета БТИ 1982 года, расхождение составляет менее ошибки измерения при выполнении работ для земель сельскохозяйственного назначения +/-0,1 м; граница между участками соответствует проекту организации и застройки СНТ "Механизатор-6); проведено согласование границ земельного участка с соседними землепользователями.

Исходя из схемы земельных участков N, N, расположенных по адресу: "адрес", площадь земельного участка N составляет 529 кв. м+/- 16, а площадь земельного участка N составляет 497 кв.м +/-16. Границы земельного участка Лобачевой Т.В. согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Михайлюк Ж.П. (л.д. 35).

По данным Государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек между земельными участками Михайлюк Ж.П. и Лобачевой Т.В. определены: Х N Y N, Х N Y N. Граница между земельными участками сторон является ровной и представляет собой прямую линию, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка N (л.д. 161), материалами межевания земельного участка N, включающими схему N от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, подготовленными ООО "Меркатор" (л.д. 28-36), выкопировкой из проекта организации и застройки территории по адресу: "адрес" (л.д. 137).

Из материалов проверки О МВД России по Ставропольскому району (КУСП N) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лобачевой Т.В. о том, что Михайлюк Ж.П. демонтировала установленный Лобачевой Т.В. забор, видно, что Лобачева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ провела межевание своего земельного участка N. Михайлюк Ж.П. не согласна с результатами межевания. Михайлюк Ж.П. с сыном залила бетонный фундамент с металлическими столбами определив место по своему усмотрению, полагая, что именно здесь должна проходить граница земельных участков. Лобачева Т.В., посчитав, что бетонный фундамент с металлическими столбами установлен с нарушениями границ, срезала столбики и установилазабор за бетонным фундаментом. Лобачева Т.В. не имела умысла на повреждение так называемой ограды (л.д. 48-49).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Михайлюк Ж.П. о признании незаконными действий Лобачевой Т.В. по уничтожению ограждения, возмещении материального вреда в виде стоимости ограждения, возложении обязанности демонтировать ограждение, разделяющее земельные участки сторон, а также компенсации морального вреда, поскольку действия Лобачевой Т.В. по сносу бетонного ограждения, установленного Михайлюк Ж.П., вместо забора, установленного Лобачевой Т.В. после межевания ее земельного участка в сентябре 2014 года и согласования границы между сторонами, забор был смещен в сторону ее земельного участка N, нельзя признать неправомерными, поскольку направлены на восстановление согласованной сторонами границы земельных участков сторон. Кроме того, Михайлюк Ж.П. не представила суду доказательств присвоения Лобачевой Т.В. строительного материала Михайлюк Ж.П., и доказательств его стоимости.

Таким образом, судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования Михайлюк Ж.П. о возложении обязанности на Лобачеву Т.В. демонтировать ограждение, поскольку ограждение, разделяющее земельные участки установлено на земельном участке Лобачевой Т.В.

Принимая во внимание, что координаты характерных точек границы земельных участков N, N, расположенных по адресу: "адрес" определены при межевании земельного участка N, согласованы сторонами, а также внесены в Государственный кадастр недвижимости, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Лобачевой Т.В. о признании установленной границы между земельными участками в указанных координатах. Разрешая исковые требования Лобачевой Т.В. о восстановлении плодородного слоя почвы и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что не представлено доказательств утраты почвой плодородности.

Решение Лобачевой Т.В. не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Михайлюк Ж.П. обязанности демонтировать фундамент, установленный на земельном участке N, принадлежащем Лобачевой Т.В., вдоль границы с земельным участком Михайлюк Ж.П., поскольку данное ограждение не соответствует границе, признанной судом в указанных выше координатах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что забор, установленный Михайлюк Ж.П. находился на границе земельных участков сторон, которая соответствовала дежурному плану и была согласована сторонами, что также соответствует мировому соглашению сторон по гражданскому делу N, однако, Лобачева Т.В. в нарушение договоренности переместила границу на 80 см и компенсировала площадь земельного участка за счет переноса границы между участками, границы земельных участков изменены Лобачевой Т.В. до межевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлен дежурный план.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при проведении межевания земельного участка М. (титульный собственник земельного участка N), который принадлежит на праве собственности Михайлюк Ж.П., подписал акт согласования границ земельного участка N, когда собственником земельного участка N являлся А. (л.д. 35). Впоследствии при межевании земельного участка N Михайлюк Ж.П. также подписала акт согласования границ земельного участка N и не имела никаких возражений в части месторасположения границ земельного участка N (л.д. 148).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюк Ж.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: