Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Самодуровой Н.Н. и Улановой Е.С.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Матвеевой Н.И. на решение Кировского районного суда города Самары от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в пользу Матвеевой Н.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры "адрес" в размере 19 137 рублей 56 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 220 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 765 рублей 50 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Матвеевой Н.И. и ее представителя - Низамотдиновой Л.Т., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "УК "ВАСКО" - Чусовляновой А.М., а также мнение по существу спора третьего лица - Сарычевой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец - Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения к ответчику - ООО "УК "ВАСКО" в обоснование своих требований указав, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Кировского района города Самары, она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вторым собственником квартиры является её дочь Сарычева. Вышеуказанный дом на момент пролива квартиры находился в обслуживании управляющей компании ООО " УК "ВАСКО". Пролив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в связи с лопнувшей трубой стояка холодной воды в квартире N, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ жильцы "данные изъяты" подъезда дома "адрес" обратились в ООО "УК "ВАСКО" с просьбой направить комиссию в связи с произошедшим проливом в квартир N/ N, N, N, N, N, N. Данный факт пролива отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии начальника ЖЭУ N ФИО1, инженера ЖЭУ N- ФИО2, мастера ЖЭУ N ФИО3, причина залива указана - залитие из квартиры N. При осмотре квартиры, сотрудники указали следующие повреждения: на кухне на потолке на стыке 2-х пластиковых полотен образовались желтые пятна, на стене, оклеенной обоями имеется отслоение площадью 1 кв.м., на стыках в нескольких местах полотна разошлись, наличник двери, ведущей в кухню, деформирован, в коридоре обои площадью 0,10*0,9 отклеились от стены, в кладовой комнате 1,3 кв.м. на стене, оклеенной обоями, имеется лопина длиной 30 см., наличник над дверью деформирован, в комнате 10,6 кв.м. на потолке имеются желтые разводы. Однако, в акте содержится запись собственника жилого помещения Матвеевой Н.И., о том, что она не согласна с перечисленным объемом повреждений и указаны дополнительные повреждения: в кладовой комнате нарушена целостность дверных наличников в количестве 2- штук, залит водой, стоящий в кладовой мешок с сахаром, в спальной комнате залиты 2 тумбочки, трехстворчатый шкаф, 1 дверной наличник, шкаф четырехстворчатый залит снизу, в коридоре поврежден 1 наличник дверной, плитка на кухне залита желтой водой, в швах плиточных штукатурка приобрела характерный желтый цвет вместо белого, в ванной комнате деформировалась плитка, в прихожей вздулся линолеум, имеются пятна, которые не отмываются. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного имуществу истца в результате пролива имевшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 153 281 рубль 66 копеек, стоимость оказанных услуг - 7 500 рублей. В адрес ответчика истцом было направлено несколько претензий, однако ответа до настоящего времени не поступило. На основании изложенного истец просил суд: взыскать в ее пользу с ООО "УК "ВАСКО" в счет возмещения расходов по оценке вреда - 7 500 рублей, в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием -153281 рубль 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей и по отправке почтовых уведомлений - 220 рублей 90 копеек, штраф в размере 90 501 рубль 28 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Матвеева Н.И. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Матвеевой Н.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Самары от 27 февраля 2015 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 12 мая 2015 года) исковые требования Матвеевой Н.И. к ООО УК "ВАСКО" о возмещении имущественного вреда причиненного в результате залива вышеназванной квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ответчика - ООО УК "ВАСКО" в пользу Матвеевой Н.И. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 135 820 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов - 9 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 207 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по копированию документов - 108 рублей. При этом, из данного решения суда следует, что согласно акту осмотра названной квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития с восьмого этажа пострадали: на кухне, площадью 7,3 кв.м., в углу комнаты наблюдается незначительное отслоение обоев от стены (два обойных полотна), так же местами наблюдаются желтые сухие пятна. В ванной комнате, площадью 3,2 кв.м., на потолке имеется незначительное расхождение между панелями. Других следов залития не обнаружено. Причина залития: залитие со стояка ХВС из квартиры 155, течь устранена путем установки хомута. Согласно акту осмотра этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития из вышерасположенной квартиры, пострадали: на кухне, площадью 7,6 кв.м., на стенах обои, произошло отслоение от стены в местах стыка двух полотен, длиной примерно 2,5 м. В ванной комнате, туалете, повреждений нет. В комнате, площадью 11,2 кв.м., на потолке имеется полоса с желтыми разводами, площадью 0,1 кв.м, старые следы протечки, не замеченный жильцом, с какого времени образовавшийся. В ванной расслоились панели на потолке. Поврежден кухонный гарнитур, дверь в ванной, шкаф под умывальником. Спальне залита кровать с матрацем. Причиной залития послужил, образовавшийся в квартире N свищ на стояке ХВС. По факту затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя ответчика ООО УК "ВАСКО" судом применен срок исковой давности. В рамках указанного дела было представлено заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в результате залитий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имелись следующие повреждения: кухня - напольные плинтуса, стены под обои, линолеум, мебель с демонтажем; коридор - напольный плинтус, линолеум; санузел - потолочный плинтус, пластиковые панели, комната - окраска потолка, демонтаж мебели; имущество - матрац, тумбы на кухне (3 штуки), тумба под раковиной с дверцами и выдвижными ящиками. Согласно заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имелись следующие повреждения: кухня - виниловые обои, плитка кафельная, линолеум, потолочные пластиковые панели; коридор - виниловые обои, линолеум, потолок окраска водоэмульсионной краской; санузел - потолочные пластиковые панели, потолок окраска водоэмульсионной краской; имущество - шкаф навесной кухонный над мойкой, тумба напольная с двумя дверцами, прихожая открытая, напольная тумба в прихожую, стол книжка складной, тумбы под раковину, кровать двуспальная.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление принадлежащей истцу вышеназванной квартиры в результате образовавшегося свища в трубе ХВС в вышерасположенной квартире N. Согласно акту осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре указанной квартиры истца выявлены следующие повреждения: кухня 7,3 кв.м. на потолке на стыках 2-х пластиковых панелей желтые следы, на стене в углу обои на 1 кв.м. имеется отслоение, на стыках в нескольких местах незначительно разошлись, наличник у кухонной двери (1 шт.) в верхней части деформировался, в коридоре обои на площади 01,х0,9 отклеились от стен, в кладовой комнате 1,3 кв.м. на стене обои, имеется лопина 30 см., наличник над дверью (1 шт.) край деформировался, в комнате 10,6 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, на площади 2,0х1,0 видны желтые разводы, залитие неоднократное, с первого залития ремонт в квартире не производился. Истец в названном акте собственноручно дописала: в спальне залито 2 тумбочки, шкаф трехстворчатый, 1 добор, стенка четырехстворчатая залита снизу, в коридоре 1 добор, плитка на кухне залита, в швах шпаклевка стала желтой, в ванной 4 стены, у плитки вымылась шпаклевка, в стол-книжке, прихожей, линолеум везде вздутие, пятна на линолеуме не отмывается. Однако указанные дополнения истца работниками ООО УК "ВАСКО" не удостоверены.

Также из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению N " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат в рыночных ценах по затратному подходу, связанных с производством восстановительного ремонта отделки помещений двухкомнатной квартиры истца, в связи с ее проливом ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования составляет с учетом износа 77 522 рублей 98 копеек, без учета износа - 80 910 рублей 29 копеек. Общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования составляет с учетом износа 75 758 рублей 68 копеек, без учета износа - 89 712 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу названной двухкомнатной квартиры истца, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за свища на стояке ХВС в перекрытии между квартирами N и N составляет на дату экспертного исследования с учетом износа 153 281 рубль 66 копеек, без учета износа - 170 623 рублей 09 копеек. Из указанного заключения следует, что в результате залития квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб: кухня - демонтаж/монтаж плитки, затирка швов, очистка потолочных панелей, демонтаж/монтаж дверных наличников, дверных наборов; санузел - затирка швов; комната, площадью 10,8 кв.м., - размывка потолка, наклейка обоев, демонтаж/монтаж дверного полотна; зал, площадью 16,9 кв.м., - обои, напольный и потолочный плинтус; кладовая, площадью 1,5 кв.м., - демонтаж/монтаж линолеума, напольного плинтуса, обналичников дверных, полотна двери, демонтаж обоев, демонтаж/монтаж, грунтование, шпатлевание, шлифовка стен, окраска пола, имущество - двуспальная кровать, прикроватная тумба, 2 штуки, платяной шкаф с зеркалом, матрац картина, стенка 4 секции. Однако, повреждения в зале (комнате, площадью 16,9 кв.м.) и санузле в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Судом установлено, что истцом ремонтные работы в кухне, коридоре, комнате, площадью 10,6 кв.м., комнате, площадью 16,9 кв.м., санузле, не производились, однако данный факт при проведении оценки восстановительного ремонта в экспертном заключении N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ учтен не был. Из экспертного заключения N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра квартиры истца следует, что в результате затопления повреждена кладовая, восстановительный ремонт которой составит 7 537 рублей 94 копейки, затратные материалы - 6 245 рублей 13 копеек и 5 354 рубля 49 копеек, а всего 19 137 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д..

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем) на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, по смыслу закона если поврежденное имущество истца, по делам рассматриваемой категории, повреждалось в результате нескольких заливов жилого помещения и имущественный вред истцу ранее уже возмещался, однако фактического восстановления имущества не производилось, повторное возмещение имущественного вреда вызванное другим событием, но в отношении того же имущества, по существу является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ не допускается.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 19 137 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 7 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых извещений - 220 рублей 90 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей указанного ответчика по содержанию общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома явилось причиной рассматриваемого события, в ходе которого истцу причинен имущественный вред. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что часть повреждений указанной квартиры истца не относятся к рассматриваемому событию и в данной части убытки истцу возмещены на основании ранее принятого в пользу истца судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 6 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Матвеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -