Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-8249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в лице представителя Чернова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу Пестова Г.И. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 152 135 рублей 96 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 7 423 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о размере причиненного ущерба 9 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 199 059 рублей 48 коп. (сто девяносто девять тысяч пятьдесят девять рублей 48 коп.).

Взыскать с ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу "данные изъяты" стоимость работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО "ПЖРТ Железнодорожный" государственную пошлину в доход государства в размере 4 691 руб. 18 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль 18 коп.)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО "ПЖРТ Железнодорожный" - Парваткиной Ю.Г., пояснения представителя Пестова Г.И. - Лубенец Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ООО "ПЖРТ Железнодорожный" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он является собственником квартиры "адрес". Управляющей организацией дома является ООО "ПЖРТ Железнодорожный". 28 августа 2015 года в результате прорыва отвода стояка холодной воды в кв. N на 8 этаже, квартиру истца полностью залило водой, была повреждена мебель, интерьер. Заключением эксперта подтверждена вина в залитии ООО "ПЖРТ Железнодорожный". Залитие произошло по причине разрушения трубы отвода от стояка ХВС, за что ответственна управляющая компания. Истец незадолго до пролития сделал ремонт в квартире, намерен был переехать в нее, был вынужден второй раз делать ремонт. Истец обращался с претензий в ООО "ПЖРТ Железнодорожный" о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако денежные средства ему выплачены не были.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры - 152 135 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества - 7 423 рубля, расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба - 9 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЖРТ Железнодорожный" просит решение суда отменить, как незаконное и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что у истца на момент залива квартиры имелась задолженность перед управляющей компанией за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по договору управления многоквартирным домом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЖРТ Железнодорожный" Парваткина Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Пестова Г.И. - Лубенец Л.С. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Пестову Г.И. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14 августа 2013 года запись N.

Управляющей организацией дома с 01.08.2015г. является ООО "ПЖРТ Железнодорожный".

Судом установлено, что 28 августа 2015 года в квартире истца произошел залив из-за разрушения трубы отвода от стояка ХВС в кв. N Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта "данные изъяты" от 15.02.2016 года, актом осмотра от 14 сентября 2015 года и показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, стояк холодной воды входит в состав общедомового имущества.

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно представленным квитанциям, за июль - август 2015 года исполнителем услуг являлось ООО "ПЖРТ Железнодорожный", истец производил оплату за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг своевременно.

Судом установлено, что протечка квартиры истца произошла 28 августа 2015 года, то есть в период обслуживания жилого дома ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4 которого, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, последствием которых явилось пролитие квартиры истца, факт которого подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако доказательств, позволяющих освободить от ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, суду не представлено.

Согласно заключению Самарского бюро экспертиз и исследований N от 30 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития с учетом физического износа материалов составила 152 135 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составила 7 423 руб. 52 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 152 135 рублей 96 коп, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 7 423 рубля 52 коп.

Судом установлено, что истец 14 октября 2015 года с письменной претензией обратился к ответчику, однако претензия удовлетворена не была.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу факта пролития, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик только за 1 месяц до аварии принял дом на обслуживание, оплата на счет ответчика за коммунальные услуги начала поступать только с июля 2015 года, суд с применением требований ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу "данные изъяты" стоимости работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а также с ответчика в доход государства государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца на момент залива квартиры имелась задолженность перед ответчиком за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по договору управления многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, так как возмещение ущерба истцу управляющей компанией, виновной в залитии квартиры истца, не ставится законом в зависимость от наличия у истца задолженности по коммунальным услугам.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в лице представителя Чернова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: