Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-8618/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шиянова МС по доверенности Рыжкова С.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований Шиянова МС к ООО "Нова" о взыскании недоначисленной заработной платы - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.В., пояснения представителя ОО "Нова" Обуховой Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Шиянов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Нова" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы вследствие неприменения при начислении заработной платы северного районного коэффициента, о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика 4 разряда в ООО "Нова", работал на территории "адрес", севернее Полярного круга, согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N ""О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало "адрес" севернее Полярного круга" утвержден районный коэффициент 1,80 к заработной плате. Истец просит суд обратить внимание на то, что ссылаясь на фактическое включение районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по существу признал наличие у истца права на получение указанного коэффициента. По расчету истца, за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года сумма неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы вследствие неприменения районного коэффициента составляет 38957 руб. 71 коп., и сумма недоначисленной заработной платы начисленного северного районного коэффициента составляет 103 497 руб. 95 коп. Согласно приложенного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма индексации в связи с обесцениванием денежных сумм, составляет 74 936 рублей 08 коп. Расчетные листы работодателем не вручались. истец считает, что с октября 2014 года районный коэффициент применялся к заработной плате не в полном объеме за работу в районах Крайнего Севера.Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 550 785 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Шиянова М.С. по доверенности Рыжков С.В. поддержал уточненные исковые требования. просил суд постановить решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО "Нова" по доверенности Обухова Д.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснила, что при трудоустройстве истец был ознакомлен под роспись с внутренними локальными нормативными актами, устанавливающими размер заработной платы и виды надбавок и доплат, в том числе и Положением об оплате труда рабочих. В расчет истца за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в сумму заработной платы включены суммы, на которую не может начислять районный коэффициент, а именно: компенсация за разъездный характер работы, районный коэффициент не может начислять на дни в пути и компенсацию за разъездной характер работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шиянова М.С. по доверенности Рыжков С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправомерно удовлетворено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Шияновым М.С. (работник) и ООО "Нова" (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N на определенный срок на период строительства объекта "адрес" месторождения, в соответствии с которым работник исполняет трудовые обязанности в должности стропальщика 4 разряда в структурном подразделении: участок механизации.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, оплата труда работника осуществляется в соответствии с установленными работодателем тарифными ставками, нормами, расценками; помимо основного заработка по решению работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, работнику могут выплачиваться и другие виды вознаграждения; заработная плата выплачивается два раза в месяц: 27 числа и 12 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2, 4.3)

Возражая против иска, представитель ответчика заявила о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав по выплате заработной платы.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 ТК РФ. Суд признал доказанным тот факт, что истцу о нарушении его прав становилось известно в момент предоставления расчетных листов, заработная плата выплачивалась ежемесячно и ежемесячно представлялись расчетные листы, в которых подробно указаны все начисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы Шиянову М.С., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в установленный законом срок истец не обращался в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку судом установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем нарушение трудовых прав Шиянова М.С. нельзя признать длящимся, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ, поскольку ее положения предполагают взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

Судом установлено, что в период с октября по декабрь 2015 года истцу выплачивался районный коэффициент.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части начисления районного коэффициента на компенсацию за разъездной характер работы, а также денежные выплаты за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, суд исходил из того, что денежные выплаты за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, а также компенсация за разъездной характер работы не являются оплатой труда, и пришел к выводу, что данные выплаты обоснованно производились ответчиком без применения районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм неначисленного районного коэффициента на компенсацию за разъездной характер работы, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, оклады стимулирующих и компенсационных выплат (премий, доплат, надбавок и т.п.) устанавливаются в организациях коллективными, трудовым договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

При этом принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (ст. 13 ТК РФ).

То есть локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно, выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Условия оплаты работников предприятия должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договор, положение о заработной плате, положение о премировании.

Выплата доплат и надбавок, предусмотрена Положением об оплате труда рабочих ООО "Нова", утвержденным 12 января 2011 года (л.д..23-67).

Пунктом 7.1 Положения установлено, что дни нахождения в пути за время переезда к месту основной работы оплачиваются в размере тарифной заработной платы за нормативное количество рабочих часов (при шестидневной рабочей неделе - за 7-ми часовой рабочий день).

В соответствии с пунктом 7.3 Положения, компенсация за разъездной характер работы выплачивается работникам, производящим работы вне места постоянного проживания, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Компенсация производится за каждый календарный день пребывания в местах производства работ, а также за фактические дни нахождения в пути. Компенсация производится взамен суточных. Размер компенсации устанавливается в соответствии с "Положением о компенсации".

В силу пункта 19 Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 12.04.2012 года) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

В том случае, когда премии (доплаты) работникам выплачиваются по результатам работы за квартал (сезон, год), сумма этой премии (доплаты) для начисления надбавок распределяется по месяцам отчетного периода пропорционально отработанному времени.

Из вышеуказанных норм следует, что начисление районных коэффициентов производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце.

В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда России от 11.09.1995 N 3).

В связи с тем, что районный коэффициент не образует новых тарифных ставок и окладов, он не учитывается при исчислении различных видов выплат из расчета тарифной ставки или оклада и не начисляется на различного рода компенсации (надбавка за вахтовый метод, полевое довольствие, надбавка взамен суточных и т.д.), поскольку они не относятся к заработной плате (ст. 164 ТК РФ).

Учитывая то, что компенсация за разъездной характер работы выплачивается взамен суточных, с точки зрения трудового права она представляет собой компенсационную выплату в смысле статьи 164 ТК РФ. Такие компенсации не входят в систему оплаты труда работника, они являются компенсацией его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисляемая и выплачиваемая истцам надбавка взамен суточных является компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей вне места его постоянного жительства, не входит в состав заработка, и поэтому районный коэффициент на данную выплату не подлежит начислению.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте (часть первая статьи 301); в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая статьи 301); за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть восьмая статьи 302).

Из приведенных норм следует, что указанные денежные выплаты представляют собой оплату за период, когда работник фактически не исполняет свою трудовую функцию.

Таким образом, под заработной платой законодатель понимает вознаграждение за работу, выполненную работником по трудовому договору, которое работодатель обязан выплатить в соответствии с количеством и качеством затраченного труда в заранее определенных размерах. Денежные выплаты за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций непосредственно не связаны с исполнением работником трудовой функции и не являются оплатой его труда.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы с применением районного коэффициента к выплатам за разъездной характер, а также денежные выплаты за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца ответчиком, то с последнего в соответствии со статьей 236 ТК РФ не подлежат взысканию проценты (денежная компенсация).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шиянова МС - Рыжкова С.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи