Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-8662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чабан ТН - Орловой НБ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чабан ТН к Чабан НС о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"Б, в порядке выкупа, прекращении права собственности с присуждением денежной компенсации за указанные доли жилого дома и земельного участка - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Чабан Т.Н., ее представителя Орловой Н.Б. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабан Т.Н. обратилась в суд к ответчику Чабан Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 доли в праве расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

1/5 доли вышеуказанных объектов недвижимости принадлежит Чабан Н.С.

Исходя из расчета общей площади жилого дома, состоящего из четырех комнат общесредняя территория, которая может быть занята ответчиком, составляет 2,79 кв.м с учетом всего имеющегося у ответчика имущества: техники, мебели, личных вещей, выделить отдельную площадь в одной из комнат в данном жилом доме не представляется возможным ни технически, ни фактически, поскольку все комнаты в помещении используются по назначению.

С сособственником данного жилого помещения постоянно возникают конфликты из-за территории, не принадлежащей ответчику, и пользоваться в полной мере данным жилым помещением не предоставляется возможным.

Кроме того, истец несет бремя содержания указанного жилого дома.

Согласия по цене, связанного с куплей-продажей 1/5 доли в праве на земельный участок и 1/5 доли в праве на жилой дом между сторонами не достигнуто.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/5 доли жилого дома составляет 153 282 рубля, стоимость 1/5 доли в праве на земельный участок составляет 34350 рублей, а всего - 187632 рублей, в связи с чем за указанную сумму истица готова выкупить у ответчика вышеуказанные доли в праве на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке выкупа у Чабан Н.С., при получении денежной компенсации в сумме 153 282 рублей прекратить за Чабан Н.С. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, при получении денежной компенсации в размере 34 350 рублей прекратить за Чабан Н.С. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 952,64 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чабан Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица имеет существенный интерес в пользовании указанным жилым домом, но не может осуществлять свои права собственника, в связи с чем имеет право на выкуп доли ответчицы в указанных жилых объектах недвижимости.

В заседании судебной коллегии истица Чабан Т.Н. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся, на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Чабан Т.Н. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м и земельный участок, площадью 229 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, площадью 229 кв.м, расположенных по указанному адресу является ответчица - Чабан Н.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами дела.

Собственником оставшейся 1/5 доли в праве на указанное выше имущество является ФИО1, что также подтверждается материалами дела.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице письменное уведомление о намерении выкупа принадлежащих Чабан Н.С. долей в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, однако данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно отчету ООО "Профи-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 1/5 доли в праве на земельный участок и 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес" Б, рыночная стоимость объекта оценки составляет 187 632 рубля, в том числе: рыночная стоимость 1/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м составляет 153 282 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли в праве на земельный участок составляет 34 350 рублей.

Истец Чабан Т.Н. указывала, что основанием для принудительной выплаты денежной компенсации ответчику является то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен, фактически настаивала на прекращении права собственности Чабан Н.С. исключительно посредством выплаты ответчику денежной компенсации взамен 1/5 доли в праве на указанное выше имущество.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского)

хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-0 выплата указанной выше компенсации возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как правильно указал суд, в настоящем споре отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения за Чабан Н.С. права собственности на принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок, с присуждением последней денежной компенсации, поскольку удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество. Право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

В нарушение положений ст. 56,57, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

Напротив, ответчик Чабан Н.С. возражала против прекращения за ней права общей долевой собственности и присуждения в ее пользу компенсации за принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Ссылку стороны истца на то, что Чабан Н.С. имеет другое жилое помещение по договору социального найма, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. Чабан Н.С., являясь собственником 1/5 доли в спорном жилом доме имеет право пользования, владения и распоряжения им вне зависимости от наличия иного жилого помещения.

Доводы истца и его представителя о том, что совместное пользование имуществом невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, суд также правильно признал несостоятельными, поскольку в случае не достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением участники долевой собственности не лишены права обратиться в суд для разрешения спора в порядке ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Чабан Т.Н. обращалась в суд с иском к Чабан Н.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом. Определением Сызранского городского суда от 23.10.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чабан Т.Н. и Чабан Н.С., по условиям которого Чабан Н.С. согласна вселить Чабан Т.Н. в жилой дом, передать ключи от указанного жилого дома, и обязуется не чинить Чабан Т.Н. препятствий в проживании и пользовании указанным жилым домом.

Между тем, как установлено судом, несмотря на достигнутое между сторонами соглашение о порядке пользования спорным имуществом, истица в спорный дом фактически не вселялась, что ею не оспаривалось.

Таким образом, как правильно указал суд, не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что спорный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Чабан Т.Н., имеющей большую долю в праве собственности на дом.

Представленное истцом техническое заключение ООО "Конструктор" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное главным инженером проектов ФИО2, о невозможности выдела 1/5 доли в жилом доме, суд обоснованно не принял во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку в заключении отсутствуют сведения об образовании специалиста и его квалификации, вывод специалиста, составившего данное заключение о том, что дом не подлежит разделу, не мотивирован, обоснован лишь тем, что при выделении 1/5 доли жилой дом будет разделен на 2 квартиры, соответственно будет относиться к многоквартирным жилым домам со ссылкой на СП 54.13330.2011, тогда как невозможность технического раздела спорного жилого дома без несоразмерного ущерба данному имуществу специалистом не исследовалась.

Доказательств невозможности реального выдела доли земельного участка в натуре также не представлено.

В то же время, ответчиком представлено техническое заключение ООО ПК "Ротонда" от ДД.ММ.ГГГГ N о возможности раздела спорного жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом при условии выполнения реконструкции жилого дома.

При этом, для выполнения работ по перепланировке и реконструкции дома, несмотря на представленное ответчиком техническое заключение, требуется разрешительная документация, выданная органом местного самоуправления. Между тем, ответчиком такая документация не представлена, в связи с чем, суд также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное техническое заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют прекратить за ответчиком Чабан Н.С. право собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом и земельный участок с выплатой истцом денежной компенсации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чабан Т.Н., поскольку судом установлен существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности незначительным не является, требований о выделе своей доли ответчик не заявляла, лишение ответчицы права собственности на имущество помимо ее воли законом не предусмотрено, независимо от размера доли истца в праве общей долевой собственности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Чабан Т.Н. отказано, то суд обоснованно отказал истице и в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чабан ТН - Орловой НБ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -