Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-8710/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре - Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

"Иск В.Р. к ООО "Анэкс Регионы" о защите прав потребителей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Анэкс Регионы" в пользу В.Р. денежные средства, уплаченные за тур в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 000 рублей.

Взыскать с ООО "Анэкс Регионы" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 760 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя В.Р. - И.Ю., действующего по доверенности, пояснения представителя ООО "Розовый Фламинго" - Т.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. Х. обратилась в суд с иском к ООО "Анэкс Регионы" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Розовый Фламинго" был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Розовый Фламинго" обязалось оказать от своего имени посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта и/или туристических услуг, которые заказчик выбрал через туроператора. Предметом договора является организация туристической поездки по маршруту Самара-Шарм-эль-Шэйх-Самара на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по договору является ООО "Анэкс Регионы". Общая стоимость тура составляет 123 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 часов по московскому времени все российские коммерческие авиакомпании и эксплуатанты авиации общего назначения приостановили выполнение всех регулярных, транзитных и чартерных рейсов с пассажирами на борту в пункты на территории Арабской Республики Египет, о чем сообщили Федеральное агентство по туризму и Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) на своих официальных сайтах в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к турагенту с письменным заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить ей денежные средства в размере 123 000 рублей, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель В.Р. - И.Ю., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Розовый Фламинго" - Т.А., поддержала позицию истца.

Представитель ООО "Анэкс Регионы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ "Об основах туристкой деятельности в РФ" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристкой деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Р. и ООО "Розовый Фламинго" заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "Розовый Фламинго" обязалось оказать от своего имени посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта и/или туристических услуг, которые заказчик выбрал через туроператора.

Предметом договора является организация туристической поездки по маршруту Самара-Шарм-эль-Шэйх-Самара на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг по договору является ООО "Анэкс Регионы" (л.д.6-10).

Согласно п. 4.1 договора, полная стоимость туристического продукта составляет 123 000 рублей.

Факт оплаты истцом данного тура в пользу ООО "Розовый Фламинго" в размере 123 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Установлено, что "Розовый Фламинго" перечислил стоимость туристического продукта туроператору ООО "Анэкс Регионы" (л.д.46-47).

Согласно Указу Президента РФ N553 от 08.11.2015 г., российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Согласно сообщению Федерального агентства по туризму и Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 06.11.2015 г. с 20-00 часов по московскому времени все российские коммерческие авиакомпании и эксплуатанты авиации общего назначения приостановили выполнение всех регулярных, транзитных и чартерных рейсов с пассажирами на борту в пункты на территории Арабской Республики Египет.

Кроме того, указано, что пассажирам, планирующим в ближайшее время и в последующие дни совершить перелет из городов РФ в города Египта, не пребывать в аэропорты вылета. Рейсы в Каир, Шарм-эль-Шейх и Хургаду выполняться не будут.

ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия В.Р. обратилась в ООО "Розовый Фламинго" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейсов в Египет (л.д.13).

Однако, до настоящего времени денежные средства по договору о реализации туристского продукта, истцу не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что в связи существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на взыскание денежной суммы с туроператора, равной общей цене туристического продукта в размере 123 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу В.Р. с туроператора ООО "Анэкс Региона", ответственного за неисполнение условий договора, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, поскольку факт нарушения ООО "Анэкс Регионы" прав потребителя на возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта судом был установлен.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку факт понесения истцом данных расходов не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Анэкс Регионы" о необоснованном удовлетворении требований, поскольку вылет в Египет был невозможен в связи с Указом Президента, а не в связи с информацией Ростуризма, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку в силу закона именно туроператор отвечает перед туристами за неисполнение договора, в том числе при установлении обстоятельств запрета вылета граждан в страну пребывания при наличии предполагаемой угрозы безопасности туристов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие ООО "Анэкс Регионы" с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анэкс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: