Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-8718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терехова В.Б. - Богдановой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терехова В.Б. к Тереховой Т.М., Тереховой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и определении права собственности на наследственное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Терехова В.Б. и его представителя Бабковой И.В., пояснения представителя Тереховой Л.В. - Ножнина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.Б. обратился в суд с иском к Тереховой Т.М., Тереховой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, после уточнения требований, что 16.07.2015 года умер его сын - Терехов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец является наследником первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ. Кроме него наследниками являются супруга Терехова В.В. - Терехова Т.М. и его дочь - Терехова Л.В.

В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по причине своего беспомощного состояния ввиду преклонного возраста. Считает, что этот срок ему должен быть восстановлен, поскольку он неграмотен, не знал о наличии данного имущества у наследодателя, удалённость своего проживания от нотариуса, к которому надлежало обратиться с заявлением о вступлении в наследство, невозможность самостоятельно выехать к нотариусу. Кроме того, ссылался на свой преклонный возраст, наличие заболевания органов слуха (тугоухости) и иных заболеваний препятствовавших его своевременному обращению с заявлением о вступлении в наследство. Считает, что ответчики представили нотариусу ложную информацию о том, что они не знают, где проживает истец.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца - Богданова Л.П. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок только на два месяца, что является незначительным с учетом личности истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Терехов В.Б. и его представитель Бабкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Тереховой Л.В. - Ножнин В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти 16.07.2015г. Терехова В.В., открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ являются супруга Терехова В.В. - Терехова Т.М., его дочь Терехова Л.В.

Также наследником является отец Терехова В.В. - истец Терехов В.Б., который в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с действующим законодательством могли послужить основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что юридически значимым для восстановления срока является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Доводы представителей истца о наличии обстоятельств, связанных с его личностью, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, таких как болезни, беспомощное состояние, неграмотность, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока для принятия наследства. Поскольку о смерти наследодателя истцу было известно, то перечисленные обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться к нотариусу.

Судом достоверно установлено, что истец знал после смерти своего сына об открытии наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается показаниями представителей истца ФИО31 ФИО32 показаниями ответчика Тереховой Л.В. и ее представителя Ножнина В.Н., а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Суд также правильно указал, что, несмотря на престарелый возраст, истец в лечебные учреждения до марта 2016 года не обращался, медицинские документы о наличии у него тяжелых заболеваний, которые могли бы препятствовать ему вступить в права наследования до даты вступления в наследство, стороной истца не представлено в связи с их отсутствием в медицинском учреждении. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 - врач общей практики ГБУЗ "данные изъяты" пояснила, что знает истца с 2008 года, однако с 2008 до марта 2016 года истец в больницу за медицинской помощью не обращался; в апреле 2016 года у Терехова В.Б. была выявлена 2 степень заболевания, при которой больные в целом адекватны, адаптированы в пределах своего дома.

При этом представленные стороной истца медицинские документы о наличии у него таких заболеваний, как тугоухость, цистит, церебральный гипертонический криз, атеросклероз мозговых сосудов, суд не принял во внимание, поскольку указанные документы датированы мартом-апрелем 2016 года и не подтверждают беспомощного состояния истца в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Более того, согласно показаний ответчицы Тереховой Л.В., свидетелей ФИО4 ФИО1 ФИО5 ФИО6 истец самостоятельно передвигается по дому, выходит в огород, ходит в магазин и в гости, может самостоятельно сесть в автомобиль при поездке на похороны сына, что опровергает доводы стороны истца об его беспомощном состоянии. Суд правильно отметил, что наличие у истца заболеваний в силу возраста не препятствовали ему принять наследство в течение установленного законом срока.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также согласуются с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Довод стороны истца о том, что истец не мог поехать к нотариусу по причине длительных командировок сына своей сожительницы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности явки истца к нотариусу самостоятельно в силу состояния здоровья, либо в сопровождении иных родственников. Кроме того, ответчик Терехова Л.В. пояснила, что она лично хотела отвезти истца к нотариусу, однако тот не поехал.

Также суд обоснованно не принял во внимание и довод стороны истца о его неграмотности, которая послужила ему препятствием для вступления в наследство, поскольку, несмотря на низкий уровень образования, истец понимал, что после смерти сына открылось наследство, о необходимости вступления в него. Кроме того, представители истца в судебном заседании пояснили, что ответчицы неоднократно звонили истцу, просили отказаться от наследства, в связи с чем истец не мог не понимать сути юридически значимых действий, которые ему необходимо было произвести в связи с открытием наследства.

Судом установлено, что о смерти сына 16.07.2015 года истцу было известно, на его похоронах Терехов В.Б. присутствовал. Однако в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства он обратился лишь 18 марта 2016г., то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ шестимесячного пресекательного срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, судом установлены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, при этом показания свидетелей со стороны ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд показаниям всех свидетелей по делу дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что причины незначительного пропуска срока (2 месяца) для принятия наследства являются уважительными для его восстановления, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Понятие значительности или значительности пропуска срока, является оценочным. Сам по себе факт пропуска срока лишь на два месяца, не может рассматриваться как основание для его восстановления, при вышеизложенных, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терехова В.Б. - Богдановой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: