Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-8890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Гороховика А.С., Осиповой С.К.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лимонниковой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Лимонниковой М.И. страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 062 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а всего 1 806 062 (Один миллион восемьсот шесть тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Поволжский страховой альянс" отказать.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 15 930 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонникова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес" сгорел. Дом был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс " ( далее по тексту - ООО "ПСА") по договору добровольного страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1 500 000 руб., страховая премия в размере 9 000 руб. ею уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила страховщику о наступлении страхового случая, однако в установленный срок ей не было выплачено страховое возмещение, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Лимонникова М.И. просила суд взыскать с ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 062,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ООО "ПСА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Лимонниковой М.И. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования в отношении строения и находящегося в нем движимого имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 500 000 руб. в отношении застрахованного имущества, при этом страховая сумма в отношении строения составляла 1 200 000 руб., в отношении движимого имущества - 300 000 руб. В заявлении Лимонникова М.И. указала, что дом используется для временного проживания, представляет собой одноэтажный жилой дом площадью 21,7 кв.м. со стенами из цилиндрического бруса и металлической кровлей, с водоснабжением, газификацией, отоплением и электроснабжением. ДД.ММ.ГГГГ. Лимонникова М.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая - пожара. Однако, Лимонниковой М.И. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о строении, а именно: строение использовалось для временного проживания, в нем отсутствовало водоснабжение, газификация, отопление и электроснабжение, заявленная стоимость строения не соответствовала действительности и состоянию строения. Возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, при этом дом не эксплуатировался и находился в заброшенном состоянии. Считают, что на момент заключения договора у Лимонниковой М.И. отсутствовал интерес в сохранении этого имущества, ею не предпринимались меры для сохранения принадлежащего ей имущества, строение было заброшено и не использовалось. Таким образом, произошедший пожар не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности. Из отчета ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "данные изъяты", рыночная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 312 677 руб. Сделка с Лимонниковой М.И. была заключена под влиянием обмана - намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота, в связи с чем является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПСА" просил суд признать договор страхования имущества физических лиц "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лимонниковой М.И. и ООО "ПСА" недействительным, взыскать с Лимонниковой М.И. в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Поволжский страховой альянс" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований, а при отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, решение изменить, исковые требования удовлетворить частично с учетом ничтожности договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества. Указано, что судом необоснованно не принят во внимание предоставленный ответчиком Отчет N об определении рыночной стоимости жилого дома, составленный ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по указанному адресу, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату заключения договора страхования, составляла 312 677 руб. Кроме того, истцом был представлен суду договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лимонникова М.И. приобрела указанный жилой дом за 450 000 руб., который ответчику не предоставлялся. Таким образом, на момент заключения договора страхования истица знала, что заявленная ей стоимость дома в 1 200 000 руб. не соответствует действительности и умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта, передаваемого на страхование. Полагают, что договор страхования подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПСА" - Кочкина Н.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала. Также просила о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Лимонниковой М.И. - Каранова Е.А. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что Лимонниковой М.И. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Лимонниковой М.И. Земельный участок продан за 450 000 руб., жилой дом продан за 450 000 руб.

Установлено, что указанный дом застрахован Лимонниковой М.И. в ЗАО "ПСА", правопреемником которого является ООО "ПСА" по полису страхования имущества физических лиц серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000 руб.

По условиям полиса страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы в связи с наступлением страхового события по следующим страховым рискам: действие огня, в т.ч. от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях; противоправные действия третьих лиц - попытки или совершение поджога, кражи, грабежа, разбоя, хулиганские действия.

Страховая премия уплачена истцом полностью в размере 9 000 руб.

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ., в дома произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен огнем; частично уничтожен и значительно поврежден сарай.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в бесхозном строении. Указано, что прибывшим на место пожара караулом было установлено, что горит бесхозное строение на площади 60 кв.м. Местом осмотра является земельный участок, который с южной, восточной, северной стороны огорожен деревянным забором, с западной стороны огорожен сеткой. С южной стороны забор сломан и частично уничтожен огнем. Справа от входа на участок расположен деревянный обугленный каркас одноэтажного дома. Крыша дома уничтожена огнем, остекление отсутствует. С северной стороны дома расположен пристрой, который уничтожен огнем. В левой части пристроя в пожарном мусоре расположен металлический каркас дивана. Внутренняя отделка и имущество в доме полностью уничтожены огнем. Следов аварийного режима работы электрооборудования и электроприборов в доме не обнаружено. С восточной стороны дома расположен сарай, конструкции которого частично уничтожены и значительно повреждены огнем.

Судом установлено, что Лимонникова М.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В обоснование отказа в страховой выплате ответчик ссылается на то, что при заключении договора страхования Лимонникова М.И. сообщила заведомо ложные сведения относительно объекта страхования, не указав, что дом ветхий, не используется для проживания, его действительная стоимость значительно ниже страховой суммы, в доме отсутствует электро- газо- и водоснабжение.

Также ответчик ссылается на отсутствие у Лимонниковой М.И. интереса в сохранении принадлежащего ей дома, поскольку она допустила свободный доступ на участок и в дом посторонних лиц и не предпринимала каких-либо действий по охране имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся

объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование

(страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Данные условия являются существенными и договор может быть заключен лишь в случае достижения сторонами согласия по всем указанным условиям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дом использовался для временного проживания, только в летний период, договор страхования был заключен с целью обеспечения сохранности имущества.

Ответчик не представил доказательств умышленных действий истца, приведших к последствиям в виде уничтожения имущества, а также неосторожных действий, способствовавших его уничтожению.

Кроме того ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств отсутствия у Лимонниковой М.И. интереса в сохранении принадлежащего ей имущества не представлено.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что Лимонникова М.И. использовала дом для временного проживания в летний период как дачу. В доме находилась следующая мебель: диван, кровать, стол, стулья, сервант.

Судом правильно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания же свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой, являются последовательными, доказательств их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об установленным факт пользования домом и наличие у истца интереса в сохранении данного имущества.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что Лимонникова М.И. при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения об объекте страхования, в результате чего страховая сумма по договору существенно превышает реальную стоимость застрахованного имущества.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

При заключении договора Лимонникова М.И. сообщила, что дом используется для временного проживания в летний период как дача. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 500 000 руб., при этом страховая сумма в отношении строения составляла 1 200 000 руб., в отношении движимого имущества - 300 000 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что дом имел газоснабжение, электроснабжение, между Лимонниковой М.И. и МУП "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск питьевой воды. Согласно справки ОАО "данные изъяты"" на абонента Лимонникову М.И. был открыт лицевой счет N, поставка газа была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием задолженности за поставленный природный газ. Согласно справки ООО "данные изъяты" на домовладение по адресу: "адрес" заключен договор энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно указал, что неиспользование газа, электроэнергии не опровергает факт присоединения дома к указанным коммуникациям, поставка электроэнергии, как было установлено в ходе рассмотрения дела, была приостановлена, до этого дом имел электроснабжение. Из пояснений истца следует, что счетчик в зимний период не подключали, так как опасались, что в доме в зимний период могут проживать посторонние лица. Кроме того, отключение данных коммуникаций не исключает использование жилого дома и прилегающего земельного участка в качестве дачи в летний период.

Представленный список заброшенных строений, в который включен дом истца, составленный Администрацией г.п. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ., как старый ветхий деревянный дом, не указывает на то, что данный дом не используется, поскольку каких-либо объективных данных не представлено.

Акт осмотра состояния строения в "данные изъяты" году не составлялся, в связи с чем невозможно установить, на основании каких данных комиссия администрации пришла к выводу о заброшенности и ветхости строения.

Вывод об аварийном состоянии дома, сделанный в ходе осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ., не подтвержден каким-либо объективными доказательствами. Кроме того, принадлежавший истцу жилой дом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 непригодным для проживания не признан.

Статьей 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта установлено не было. Ответчиком каких-либо действий по проверке сведений о страхуемом имуществе при заключении договора страхования не проводилось. Страховая сумма по договору была установлена по соглашению сторон, ответчик согласился с определенной сторонами страховой суммой и предполагаемой стоимостью страхуемого имущества. Правом самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости застрахованного имущества не воспользовался.

Судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком отчет N, выполненный ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312 677 руб., поскольку оценка производилась после полного выгорания дома, по прошествии длительного времени с момента выгорания.

Из вышеуказанного следует, сто стороны пришли к соглашению о страховой сумме объекта страхования, договор подписан сторонами, каких-либо обстоятельств, указывающих на заведомо ложное сообщение истцом сведений о доме, не установлено. При заключении договора страхования страховщик самостоятельно определилразмер страховой премии, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Имевший ранее в доме пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. не причинил каких-либо серьезных последствий для дома, поскольку возгорание произошло на площади 2 кв.м., выгорел только матрас, пожар был ликвидирован. Материального ущерба для строений и инфраструктуры поселения в результате возгорания не нанесено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что оснований для признания договора страхования недействительным не имелось, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 500 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворил, взыскав в пользу истца заявленную неустойку в размере 46062,50 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, взыскал в пользу истца 2 000 руб.

Также обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскал с ответчика штраф, снизив на основании ст.333 ГК РФ его размер до 250 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права и определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Правильно, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО "ПСА" в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПСА" о том, что заявленная Лимонниковой М.И. стоимость дома в 1 200 000 руб. не соответствует действительности и она умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта, передаваемого на страхование, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком каких-либо действий по проверке сведений о страхуемом имуществе при заключении договора страхования: осмотр дома и имеющегося в нем имущества, составление перечня данного имущества, оценка стоимости жилого дома и страхуемого в нем имущества, не проводилось. Стоимость дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по которой Лимонникова М.И. приобрела жилой дом за 450 000 руб, не свидетельствует о стоимости указанного жилого дома в такой же сумме на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору была установлена по соглашению сторон, т.е. при заключении договора ответчик при наличии указанных в договоре страхования и заявлении на страхование сведений о страхуемом имуществе согласился с определенной сторонами страховой суммой и предполагаемой стоимостью страхуемого имущества. Кроме того, страховщик вправе был самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости застрахованного имущества, провести независимую экспертизу, однако данным правом не воспользовался.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости строения, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции отказано представителю ООО "ПСА" в назначении экспертизы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство представителем ответчика заявлено не было, доказательств, что оно не было заявлено по уважительным причинам, независящим от него, судебной коллегии не предоставлено. Кроме того, после происшествия прошло длительное время, жилой дом уничтожен пожаром, а поэтому предмет оценки отсутствует в том виде, в котором был по состоянию на дату заключения договора страхования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что на момент пожара в застрахованном доме находилось какое-либо движимое имущество, не указан состав данного имущества ( количество, характеристика вещей) и его стоимость.

Как уже указывалось выше, в договоре страхования определен предмет страхования - движимое имущество без описи ( предметы домашней обстановки и домашнего обихода) на сумму 300 000 руб. При этом страховщик, заключая указанный договор страхования не принял мер к осмотру имущества, его индивидуализации, приняв на страхование движимое имущество без описи, согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в доме находилась следующая мебель: диван, кровать, стол, стулья, сервант. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с северной стороны дома расположен пристрой, который уничтожен огнем, в левой части пристроя в пожарном мусоре расположен металлический каркас дивана.

А поэтому судебная коллегия считает, что существенные условия договора страхования между сторонами были согласованы, и ООО "ПСА" должно выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями данного договора.

Другие доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: