Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Улановой Е.С., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Азотреммаш" Ананьева В.А. на определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2015 года по гражданскому делу по иску Джаншиева Ф.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности ОАО "Азотреммаш" отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азотреммаш" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Джаншиева Ф.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. к ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности ОАО "Азотреммаш" отсутствующим.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 23.04.2015г. удовлетворен иск Джаншиева Ф.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру "адрес" При принятии решения суд пришел к выводу о том, что истцы проживают в указанной квартире, несут расходы на ее содержание на основании справок и квитанций ООО "УК ЖКХ" об оплате коммунальных услуг. Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015г. признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Удача" от 08.10.2009г., что, по мнению истца, является новым обстоятельством применительно к п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Азотреммаш" просило суд пересмотреть решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 23.04.2015г. по новым обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ОАО "Азотреммаш".

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения от 24.05.2016г., полагая, что в заявлении изложены существенные для дела обстоятельства, на основании которых решение суда от 23.04.2015г. подлежит пересмотру.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Азотреммаш" Алтухов А.В. доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Джаншиев Ф.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиева И.М., конкурсный управляющий ООО фирма "Сиэгла" Салюк П.К., представитель МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор", нотариус г.Тольятти Корнелаева О.К., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В части 4 статьи 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2015г. удовлетворен иск Джаншиева Ф.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру "адрес"

Заявитель полагает, что указанное решение подлежит пересмотру в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015г. признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Удача" от 08.10.2009г., что, по мнению истца, является новым обстоятельством применительно к пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Существенность данного обстоятельства обусловлена тем, что следствием недействительности решения общего собрания членов ТСЖ "Удача" от 08.10.2009г. является отсутствие законных оснований для выдачи ООО "УК ЖКХ" истцам справок и квитанций об оплате коммунальных услуг, положенных в основание вывода суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту б пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Доказательств наличия таких обстоятельству суду не представлено.

Само по себе признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Удача" от 08.10.2009г. не может повлиять на принятое судом решение, поскольку вывод суда о том, что истцы являются законными владельцами спорной квартиры основан на совокупности доказательств, подтверждающих факт исполнения Джаншиевым Ф.Н. обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилья и фактического владения квартирой его наследниками.

Вопрос о действительности решений общего собрания членов ТСЖ "Удача" предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Довод о том, что у ООО "УК ЖКХ" отсутствовало право на выдачу истцам справок и квитанций об оплате коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку производство по пересмотру судебного акта в связи с новыми обстоятельствами не имеет своей целью исследование новых доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что ОАО "Азотреммаш" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым доказательствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, как ошибочно полагал суд, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно применены гражданско-правовые нормы, не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ОАО "Азотреммаш" по сути направлены на ревизию состоявшегося судебного решения, в том числе - на переоценку доказательств, что недопустимо в рамках разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ОАО "Азотреммаш" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Азотреммаш" Ананьева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: