Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9157/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

При секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Букаева А.Н. - ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубова ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с Букаева ФИО11 в пользу Зубова ФИО12 денежные средства в размере 205 200 рублей, из них: 200 000 рублей, в счет денежных средств, оплаченных по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 5 200 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Букаеву А.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с его расторжением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2015 года между ним и Букаевым А.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям п.1 данного договора, продавец (Букаев А.Н.) продает покупателю (Зубову А.В.) недвижимое имущество - квартиру, находящуюся но адресу: "адрес".

В соответствии с п.5 договора купли-продажи, квартира приобретается истцом в рассрочку за 2 900 000 рублей + 10 % годовых, которые Зубов А.В. обязался оплатить равными платежами ежеквартально (не менее 200 000 рублей в квартал), начиная с момента подписания договора. Окончательная дата оплаты по договору сторонами определена датой 30.07.2017 года.

01.04.2015 года истцом было оплачено ответчику 200 000 рублей, о чем имеется отметка в Приложении 1 к договору и подтверждается собственноручной подписью ответчика в данном приложении.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласования и объяснения причин покупателю.

27.10.2015 года истцом было получено уведомление от ответчика о расторжении договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке по инициативе продавца.

В соответствии с п.10 договора купли-продажи, при расторжении договора продавцом, последний обязан возвратить покупателю ранее полученную сумму.

Ценным письмом Зубовым А.В. в адрес Букаева А.Н. было отправлено уведомление от 29.10.2015 года о возврате денежных средств, оплаченных им по договору в срок до 10.11.2015 года.

Однако, на момент обращения с иском в суд, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, Зубов А.В. просил суд взыскать с Букаева А.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Букаева А.Н. - ФИО8 просит отменить, полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Букаев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Букаева А.Н. - ФИО8, истец Зубов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 2 указанной статьи, нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пункт 4 ст.453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст.1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.Судом установлено, что 01.01.2015 года между Букаевым А.Н. (продавцом) и Зубовым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в рассрочку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 5-6).

Пунктом 5 названного Договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает в рассрочку вышеуказанное жилое помещение за 2 900 000 рублей + 10 % годовых, которые покупатель обязуется оплатить в рассрочку из расчета равными платежами ежеквартально (не менее 200 000 рублей в квартал), начиная с момента подписания настоящего договора. Окончательной датой оплаты стороны определили дату - 30.07.2017 года.

Как установлено п.6 Договора, факт передачи денег покупателем продавцу, фиксируется по форме Приложения 1.

Из представленного в материалы дела Приложения 1 следует, что 01.04.2015 года Зубов А.В. произвел Букаеву А.Н., в счет исполнения условий Договора, выплату денежных средств в размере 200 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком от истца, подтверждается наличием собственноручной подписи Букаева А.Н. в названном Приложении и стороной ответчика не опровергнуто.

Исходя из даты платежа (01.04.2015 года - один квартал 2015 года с момента заключения между сторонами договора), суд приходит к выводу, о том, что выплата указанных средств была произведена истцом ответчику, в счет одного равного ежеквартального платежа при приобретении жилого помещения - предмета договора купли - продажи квартиры от 01.01.2015 года.

Других платежей истцом ответчику не производилось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно п.9 Договора, продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке без согласования и объяснения причин покупателю.

Как видно из уведомления Букаева А.Н., адресованного Зубову А.В., ответчик известил истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.01.2015 года с 08.10.2015 года (л.д. 9).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 23.07.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, собственником "адрес", в настоящее время является Букаев А.Н. (л.д. 8).

Сведений об иных собственниках жилого помещения, суду не представлено.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что при расторжении договора продавцом, он обязан возвратить покупателю ранее полученную сумму (л.д. 5).

Какими-либо иными условиями или принятыми сторонами договора обязательствами, возврат денежных средств, между истцом и ответчиком обусловлен не был.

В связи с расторжением договора, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате полученных денежных средств наличными или перечислении их по указанным реквизитам (л.д. 10), однако на момент принятия судом решения, денежные средства (их часть) Букаев А.Н. истцу не вернул / не перечислил.

Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, поскольку именно Букаевым А.Н., который согласно договора купли-продажи квартиры от 01.01.2015 года, являлся продавцом жилого помещения, расторгнут Договор в одностороннем порядке с Зубовым А.В. (покупателем), суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных платежей за "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", суд правильно посчитал не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что Зубов А.В. производил оплату коммунальных платежей за спорную квартиру в период своего проживания в ней (л.д. 22-28), а из справки, выданной председателем ТСЖ "М 1.4" ФИО7, на обслуживании Товарищества которого, находится "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", следует, что за "адрес", за период с 15.07.2014 года по 22.10.2015 года числится задолженность лишь по взносам на капитальный ремонт в размере 7 367 рублей 10 копеек (л.д. 39), при этом наличие указанной задолженности не является предметом разбирательства в рамках настоящего спора.

Ссылку представителя ответчика на то, что удержанные денежные средства в размере 200 000 рублей являются процентами, которые истец обязался выплатить Букаеву А.Н. по условиям п.5 договора купли-продажи квартиры, суд также правомерно признал необоснованной, так как исходя из ранее установленных по делу обстоятельств, при расторжении договора продавцом, он обязан возвратить покупателю ранее полученную сумму (п.10 Договора) (л.д.5). При этом, исходя из смысла данного положения Договора, предполагается, что продавцом покупателю должна быть возвращена вся ранее полученная сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены и не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: не внесение истцом оплаты по договору за апрель-июнь 2015г. и июль-сентябрь 2015г., что послужило основанием для расторжения договора; причинение истцом ответчику убытков, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании заявителем норм закона.

Из положений пунктов 1-3 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт не внесения истцом оплаты по договору за 2 и 3 квартал 2015 года, что явилось причиной расторжения договора купли-продажи, стороной истца не оспаривался. Кроме того, в решении суда указано, что 01.04.2015г. истцом была произведена оплата по договору, иных платежей истцом не производилось (стр. 2 решения суда).

Ссылка на обстоятельства, связанные с причинением ответчику убытков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления Букаева А.Н. к Зубову А.В. о взыскании денежных средств, судебной коллегией признается несостоятельным.

Принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд в определении от 26.04.2016г. указал, что требования Букаева А.Н. не направлены к зачету первоначального требования, встречный иск ни в какой части не исключает удовлетворение первоначального иска, рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи совершены в полном соответствии с положениями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, предусматривающих порядок и условия принятия встречного иска к производству суда по общим правилам предъявления иска.

Кроме того, Букаев А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Букаева А.Н. - ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: