Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Шумеева Д.В., истца Ушакова С.Ю. и третьего лица О МВД России по г. Новокуйбышевску на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным обвинением и содержанием под стражей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 41550 рублей, в остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения. "

Заслушав доклад судьи Самарского суда Плешачковой О.В., объяснения представителя УФК по Самарской области Левиной И.В., представителя О МВД России по г. Новокуйбышевску Курило Е.П. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в связи с незаконным обвинением в совершении кражи и похищении паспорта и просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 831000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что о своей непричастности к указанным преступлениям он заявлял с самого начала предварительного следствия. Считает, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ продлялась ему судом с учетом дополнительного обвинения по краже и похищению паспорта. За время нахождения под стражей до рассмотрения уголовного дела он испытывал сильные моральные страдания, похудел, мучился от головных болей и давления. Кроме этого с ним перестали общаться его родственники и он потерял авторитет у своих сокамерников, поскольку обвинялся в краже имущества близких людей. Колмпенсацию морального вреда за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оценивает в 3000 рублей и просил суд взыскать в его пользу 831000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

ФИО2 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его иск в полном размере.

В апелляционной жалобе представитель Министерство финансов РФ просит изменить решение суда, снизить размере компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель О МВД России по г. Новокуйбышевску просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Самарской области Левина И.В., представитель О МВД России по г. Новокуйбышевску Курило Е.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области, извещен надлежащим образом, просил судебную коллегию рассмотреть дело с его участием с использованием системы видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, учитывая, что в суде первой инстанции ФИО2 принимал участие и поддерживал свои исковые требования лично.

В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ суды не обязаны этапировать подследственных и осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

По ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО2 оправдан.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: отменен в части оправдания по ч.1 ст.119 УК РФ и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1ст. 116, ч.1 ст.119, ст.69 ч 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Судом установлено, что мера пресечения была избрана в отношении ФИО2 постановлением Новокуйбышевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2. было предъявлено обвинение в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой он ранее проживал с ФИО9 ее личного имущества - одежды на общую сумму 24800 рублей и паспорта на имя ФИО9

Действия ФИО2 квалифицированы по п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2. по п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении кражи и паспорта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий сумму в размере 41500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 41500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения нравственных страданий истцу незаконным уголовным преследованием доказан и указанная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО2.

Однако, с выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом установлено, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ФИО2 по более тяжкому обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ и при отсутствии указанного обвинения в отношении ФИО2 могла была быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в связи с чем, доводы ФИО2. о том, что именно с предъявлением необоснованного обвинения по краже он похудел, мучился от головных болей и давления, потерял авторитет и родственные связи являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом первой инстанции не учтены в полной мере принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в связи, с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 831000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлены суду доказательства ухудшения своего состояния здоровья в связи с незаконным преследованием.

Согласно медицинской справки госпитализаций в медицинской части учреждения, больнице ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО2 не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица О МВД России по г. Новокуйбышевск о том, что основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют являются необоснованными, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО2 доказан и он имеет право на реабилитацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: