Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9267/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атаманенко Р.Н., Атаманенко К.В. и ФИО2 в лице представителя Сафроновой М.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.05.2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Атаманенко К.В., Атаманенко Р.Н., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Атаманенко Раисы Николаевны, Атаманенко Кирилла Владимировича и ФИО2 - Сафроновой М.С., возражения по доводам жалобы представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области Марковой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманенко К.В., Атаманенко Р.Н., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней Атаманенко С.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации, указав, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес" на основании Постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N была включена в состав муниципальной собственности после ее передачи муниципальным сельскохозяйственным производственным предприятием "Совхоз имени 50-летия СССР".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области N, согласно которому вышеуказанное жилое помещение наделено статусом служебного. Однако согласно выписке из ЕГРП на сегодняшний момент право собственности за муниципальным образованием не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен договор найма спорного жилого помещения.

Указывая на то, что в квартире произведена реконструкция, согласно заключению "данные изъяты"" техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное, существенные дефекты и повреждения не выявлены, состояние всех строительных конструкций не противоречит требованиям нормативных документов, инженерные сети находятся в рабочем состоянии, жилое помещение пригодно для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, притом, что ранее право приватизации истцами не использовано, что подтверждается выписками из реестра, выданными ФФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ "Самарский филиал", согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил и норм пожарной безопасности не выявлено, истцы, ссылаясь на невозможность осуществить приватизацию квартиры, что является нарушением их права на приватизацию жилого помещения, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в равных долях по "данные изъяты" доли за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцами в лице представителя Сафроновой М.С. подана апелляционная жалоба об его отмене по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что ответчиком нарушен порядок включения спорного жилого помещения в перечень служебных жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Сафронова М.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области Маркова А.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ "Самарский филиал", Управления Росреестра по Самарской области, МУП "Волжсельхозэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно выписке из постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м включена в число служебной жилой площади и предоставлена ФИО1 участковому оперуполномоченному на семью из четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Волжсельхозэнерго" и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Как следует из содержания ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст.92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированно жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Суд, оценивая указанные выше документы в совокупности с изложенными нормами материального права, пришел к правильному выводу, что решение об отнесении жилого помещения к числу служебных было принято в соответствии с действующим законодательством, в отношении свободного жилого помещения, квартира была предоставлена ФИО1 после отнесения его к служебному и именно в качестве служебного жилья, а не на иных основаниях. При заселении был заключен договор найма служебного жилого помещения, с чем ФИО1 и члены его семьи были согласны.

Обстоятельства несения истцами расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении между ними и ответчиком отношений по пользованию квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что объект поставлен на кадастровый учет впервые ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необоснованном включении спорного жилого помещения в перечень служебных, притом, что истцам предоставлялась квартира с определенной площадью 44, 9 кв.м.

Поскольку между сторонами сложились отношения по договору найма служебного жилого помещения, оснований для признания за Атаманенко Р.Н., Атаманенко К.В., ФИО2 права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется.

Судом установлено, что истцами в спорном жилом помещении самовольно произведена реконструкция в результате которой общая площадь квартиры стала составлять "данные изъяты" кв.м, жилая площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом данное обстоятельство судом учтено как сопутствующее значимое обстоятельство при разрешении вопроса по основному требованию о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Вопросы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде не являлись предметом рассмотрения, требований об этом не заявлялось.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: