Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9270/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 16.03.2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Сажиной И.В., Козьминой Н.Н. и Меркуловой Ю.А. удовлетворить.

Обязать НП УК "Самарская", ООО ЧОО "Охрана-С" не чинить Сажиной И.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"" с кадастровым номером N

Обязать НП УК "Самарская", ООО ЧОО "Охрана-С" не чинить Меркурьевой Ю.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Обязать НП УК "Самарская", ООО ЧОО "Охрана-С" не чинить Козьминой Н.Н. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес"

Запретить НП УК "Самарская", ООО ЧОО "Охрана-С" ограничивать проезд автотранспорта, независимо от его категории, времени суток на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N; N N

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" Ляховской Д.В., возражения по доводам жалобы Козьминой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьмина Н.Н., Сажина И.В., Меркурьева Ю.А. обратились в суд с иском к НП "Управляющая компания "Самарская", ООО ЧОО "Охрана-С" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Сажиной И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N.

Козьминой Н.Н. принадлежит земельный участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N.

Меркурьева Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в настоящее время доступ на их земельные участки на личном автотранспорте, строительной техники ограничен, на единственном въезде в поселок установлен шлагбаум, проезд через который осуществляется только с разрешения сотрудников охраны ООО ЧО "Охрана-С", при том, что они договоры с ООО ЧОО "Охрана-С" не заключали, в результате чего они не могут привести продукты питания и питьевую воду, закончить ремонт, а к ним не могут приехать врачи и социальные службы, что является ограничением в пользовании земельным участком, истцы просили суд обязать НП УК "Самарская", ООО ЧОО "Охрана-С" не чинить им препятствия в пользовании земельными участками, находящимися в их собственности и расположенными по адресу: "адрес"", с кадастровыми номерами: N, N, N, а также обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта, независимо от его категории, времени суток на указанные земельные участки.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене со ссылкой на незаконное рассмотрение дела в их отсутствие при направлении в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, а также на нарушения прав собственника земельных участков, в отношении которых судом разрешен проезд истцам к своим земельным участкам.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 25.04.2016 г. произведена замена ответчика с НП "Управляющая компания "Самарская" на Ассоциацию "Управляющая компания "Самарская".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" Ляховская Д.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Козьмина Н.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указывая на наличие ограничений в проезде к принадлежащему ей земельному участку, что является препятствием в его использовании по назначению.

Сажина И.В., Меркурьева Ю.А. и представитель ООО ЧО "Охрана-С" в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ...

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Сажиной И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N. Козьминой Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N. Меркурьева Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные истцами обстоятельства ограничения проезда к их земельным участкам в судебном заседании установлены на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО1. и ФИО2. и ответчиком не опровергнуты.

Оценивая устное распоряжение ответчика по ограничению проезда автотранспорта к земельным участкам истцов как неправомерное, судом правильно отражено, что подобные ограничения должны приниматься и доводиться до сведения лиц в установленном порядке.

Правовых снований, ограничивающих проезд истцов на личном автотранспорте или проезда иного транспорта на земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Сведений о предложениях истцам со стороны ответчика о заключении договора на содержание и обслуживание мест общего пользования, а также доказательств, свидетельствующих об отказе истцов в заключение такого договора на предлагаемых ответчиком условиях, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на установленные правила ограничения проезда, а также наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и иных обязательных платежей не могут нарушать права собственника земельного участка по его использованию, и не может ограничить доступ собственника к принадлежащему ему имуществу, поскольку указанные выше обстоятельства, в виде наличия у истцов задолженности перед управляющей компанией, предполагают иной способ защиты права, предусмотренный законодательством.

В связи с чем, вывод суда о том, что ООО ЧОО "Охрана-С" не может ограничить проезд транспорта на земельные участки истцов при наличии имеющейся задолженности перед управляющей компанией, является правильным.

На основании п.п 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При отсутствии правовых оснований установленных ответчиком ограничений, препятствующих истцам в пользовании земельными участками, суд обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства являются несостоятельными ввиду того, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается их ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, которая, являясь собственником земельных участков, заключила договор аренды с ответчиком в отношении земельных участков, являющихся проездами к участкам истцов.

Ходатайств об отложении судебного заседания, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Доводы о том, что используемые ответчиком участки не являются местами общего пользования, а могут использоваться только с разрешения собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что препятствия истцам чинятся со стороны собственника земельных участков, которые по факту являются проездами к земельным участкам истцов, судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на Правила проезда на территорию КП "Самарский", разработанные на основании договора аренды также является несостоятельной, поскольку сведений о том, что указанные Правила разработаны и утверждены в рамках действующего законодательства и полномочий ответчика, материалы дела не содержат.

При этом установлено, что автомобильные дороги в поселке отсутствуют, иных проездов к участкам истцов также не имеется.

При рассмотрении спора о предоставлении проезда, ограниченного ответчиком по основаниям наличия у истцов задолженности, вопросы с установлением сервитута не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Собственник земельных участков, являющихся проездом, в случае нарушения его прав собственника в части использования и эксплуатации участков, вправе в порядке ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 16.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: