Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Г.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Царева Г.Д.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение против удовлетворения жалобы представителя Ермолаевой Г.И. по доверенности Гранат М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев Г.Д. обратился в суд с иском к Наместникову В.В., Ермолаевой Г.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2015 года Наместников В.В. на основании договора дарения подарил истцу Цареву Г.Д. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны договора родственниками не являются. Договор был сторонами подписан и передан в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права собственности.

Однако через несколько дней Наместниковым В.В. документы были отозваны.

Решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 01.10.2015 года Наместникову В.В. было отказано в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора дарения от 18.06.2015 года.

Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Наместников В.В., зная, что квартира по договору дарения передана истцу, заключил с гражданкой Ермолаевой Г.И. 24.12.2015 года договор купли-продажи спорной квартиры.

Наместников В.В. не имел права продавать квартиру, так как ранее он ее подарил истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Царев Г.Д. просит признать договор купли-продажи от 24.12.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебных разбирательств к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царев Г.Д. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаева Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года между Наместниковым В.В. и Царевым Г.Д. был заключен договор дарения, по которому даритель Наместников В.В. безвозмездно передал (подарил), а одаряемый Царев Г.Д. привел в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2015 года, выданного взамен свидетельства от 20.06.2000 года, вышеуказанное жилое помещение принадлежало Наместникову В.В. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 18.06.2015 года Царевым Г.Д. и Наместниковым В.В. в Управление Росреестра Самарской области было подано заявление о государственной регистрации права по договору дарения от 17.06.2015 года.

Согласно Выписок из ЕГРП от 14.12.2015 года и 22.12.2015 года регистрация перехода права собственности от Наместникова. В.В. к Цареву Г.Д. произведена не была, собственником спорной квартиры остался Наместников В.В., ограничения (обременении) на квартиру - не зарегистрированы, правопритязания на квартиру - отсутствуют.

Ссылка представителя истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных принятым 01.10.2015 года решением Автозаводского райсуда г. Тольятти по гражданскому делу по иску Наместникова В.В. об отказе от исполнения договора дарения от 18.06.2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, правомерно отклонены судом, так как отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом также установлено, что 24 декабря 2015 года между Наместниковым В.В. (продавец) и Ермолаевой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 24.12.2015 года, покупает у продавца в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Объект недвижимости продается по цене 930 000 руб.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Факт полной оплаты предмета договора (квартиры) в размере 930 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 24.12.2015 года и 13.01.2016 года.

Переход права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" к Ермолаевой Г.И., а также обременение права: ипотека в силу закона, зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 года.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 26.04.2016 года в квартире, расположенной по адресу "адрес" зарегистрированы с 15.03.2016 года собственник Ермолаева Г.И. и ее несовершеннолетняя дочь Ермолаева Д.Д.

Оценивая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, исполнен сторонами и не является ничтожной сделкой по основаниям, заявленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры между Наместниковым В.В. и Ермолаевой Г.И. в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен, не может быть принят во внимание, поскольку в отличие от договора дарения он прошел государственную регистрацию права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: