Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Устяк Ю.В.

С участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой Е.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.05.16 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симаковой Е.Н. к МУЛ "Редакция газеты "Красноярские новости" Красноярского района Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Симакова Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" Красноярского района Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.02.2016г. была принята на полставки в МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" на должность корреспондента. Согласно трудовому договору 5/16 от 15.02.2016 заключенному с ответчиком, истице установлен четырехчасовой рабочий день (с 08.00 до 12.00).

По договоренности с главным редактором газеты ФИО1 материалы она печатала дома, в редакцию приходила для использования рабочего телефона и сдачи готовых материалов, поскольку в редакции не было для нее рабочего компьютера.

Спустя несколько недель Симакова Е.Н. получила задание от главного реактора о написании статьи о несовершеннолетних узниках концлагерей, в связи с чем, ей необходимо было воспользоваться архивом газеты.

За помощью она обратилась к ответственному секретарю редакции, дочери главного редактора ФИО2, однако та помощи не оказала, только накричала и оскорбила истца.

Кроме того, для выполнения полученного задания, истцу вместе с ФИО1 необходимо было составить запрос в социальную службу для того, чтобы они предоставили данные о несовершеннолетних узниках. Запрос нужно было делать от имени главного редактора. На протяжении недели Симакова Е.Н. просила помочь сделать этот запрос, но ФИО1 игнорировала ее просьбы, что сильно затрудняло рабочий процесс.

24.03.2016г. в четверг истица пришла к главному редактору для составления запроса, но вместо того, чтобы составлять этот запрос, ФИО1 начала вести речь о том, что Симакова Е.Н. должна перейти с трудового договора на другой договор, по которому она будет считаться внештатным корреспондентом, оплата по нему будет проводиться 1000 рублей за одну полосу, будет отсутствовать больничный и отпуск.

На указанное предложение Симакова Е.Н. не согласилась, поскольку только устроилась на работу по трудовой книжке, это ее первое рабочее место, она желает иметь стабильный заработок, так как у нее есть маленький ребенок.

От перенесенного волнения Симакова Е.Н. расплакалась, ей стало плохо, у нее поднялось давление. В пятницу 25 марта 2016г. после обеда Симакова Е.Н. обратилась за помощью к врачу.

В понедельник истица пришла на работу к 8.00, через 1,5 часа зашла к ФИО1 в кабинет с намерением составить запрос в социальную службу, а также отдать ей справку из больницы по поводу ее болезни. Догадываясь, что ФИО1 снова заведет разговор по поводу перевода ее на другой договор, истица включила у себя в кармане диктофон. ФИО1 отказалась помогать ей делать запрос в социальную службу и начала заставлять Симакову Е.Н. переходить на договор, он чего она в очередной раз отказалась.

Затем ФИО1 заставила истицу делать запрос в социальную службу самостоятельно. Симакова Е.Н. самостоятельно сделала запрос и отнесла его в социальную службу.

30 марта 2016г. Симаковой Е.Н. пришел ответ из социальной службы по её запросу. В этот же день она позвонила одному из пожилых людей, имеющих статус "несовершеннолетние узники концлагерей", договорилась с ним о встрече на четверг 31 марта 2016г. в с. Новый Буян. ФИО1 одобрила поездку и сказала, что Симакова Е.Н. поедет на редакционной машине.

31.03.2016г. в 8.15 минут Симакова Е.Н. зашла в кабинет к ФИО1., чтобы решить вопрос с поездкой, вместо этого она показала ей акт, составленный ФИО2 о том, что Симакова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте 24 и 25 марта 2016г. и заставила её писать объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте.

Симакова Е.Н. полагает, что работодатель незаконно уволил ее по собственной инициативе, за якобы совершенный прогул 24.03.2016 и 25.03.2016., поскольку 24.03.2016 года она была на своем рабочем месте по указанному в трудовом договоре адресу, 25.03.2016 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с обращением к врачу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Симакова Е.Н. просила суд восстановить её на работе в МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" Красноярского района Самарской области в должности корреспондента, взыскать с МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" Красноярского района Самарской области средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Симакова Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Симакова Е.Н., представитель истца - Кузнецова А.В. (по устному ходатайству) апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" Красноярского района Самарской области - Кузнецова Н.В. (по доверенности от 05.05.2016г.) просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Е.Н.- без удовлетворения.

Прокурор Тихонова Ю.В. полагала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Симаковой Е.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что с 15.02.2016г. Симакова Е.Н. была принята в МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" Красноярского района Самарской области на корреспондента на неопределенный срок 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором N 12 от 15.02.2016г., трудовым договором N 5/12 от 15.02.2016г.

Пунктами 1.5, 4.1, 4.2 указанного трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является: МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" по адресу: "адрес", работнику устанавливается четырехчасовой рабочий день с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время работы с 8:00 до 12:00.

В пункте 9.2. вышеуказанного трудового договора указано, что все изменения и дополнения к нему оформляются двусторонним письменным соглашением.

Из материалов дела следует, что подобных соглашений стороны не оформляли.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 15 от 31.03.2016г. Симакова Е.Н. уволена в связи с прогулами по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанию в приказе об увольнении, подтвержденному подписями ФИО5, ФИО6, Симакова Е.Н. отказалась от подписи при его получении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Симаковой Е.Н. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора работодателем является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (е) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к Симаковой Е.Н ... дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то обстоятельство, что 24.03.2016г., 25.03.2016г. она не выходила на работу и не приступала к выполнению трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками заместителя главного редактора ответственного секретаря газеты ФИО2 от 24.03.2016 г. и 25.03.2016 г., актами об отсутствии на рабочем месте 24.03.2016 г. и 25.03.2016 г., составленными и подписанными заместителем главного редактора ответственным секретарем газеты "Красноярские новости" Красноярского района Самарской области ФИО2, старшим корректором, председателем профсоюзного комитета организации ФИО6, менеджером по рекламе и подписке ФИО4, корреспондентом ФИО3, табелем учета рабочего времени.

Из объяснительной записки Симаковой Е.Н. от 31.03.2016г. следует, что 24 марта её не было на рабочем месте в редакции, поскольку она по устной договоренности с главным редактором ФИО1 работала дома, поскольку в редакции газеты не было рабочего компьютера.

В соответствии с ст. 310 ТК РФ, надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Судом установлено, что трудовая деятельность Симаковой Е.Н. не являлась надомной либо дистанционной, от работника Симаковой Е.Н. работодателю не поступали докладные записки о невозможности выполнять свою трудовую функцию, находясь на рабочем месте по указанному в трудовом договоре адресу. По указанному вопросу Симакова Е.Н. не обращалась ни в государственную инспекцию труда, ни в судебные органы.

Производственная необходимость Симаковой Е.Н. выполнения отдельных поручений на дому также не подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Из объяснительной Симаковой Е.Н. от 31.03.2016г. об отсутствии на рабочем месте 25.03.2016г. следует, что её не было в редакции в связи с плохим самочувствием, в связи с чем она обратилась к врачу.

Между тем, в выданной Симаковой Е.Н. медицинской справке не содержится сведений о её нетрудоспособности в какое-либо время, в том числе и 25.03.2016 г. в рабочее время с 8:00 до 12:00. Больничный лист ей не выдавался. Таким образом, уважительность причины отсутствия на рабочем не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца за дисциплинарный проступок в виде прогулов 24.03.2016г. и 25.03.2016г. без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 24.03.2016г. и 25.03.2016г. нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, объяснения с истца были истребованы, суд обоснованно отказал Симаковой Е.Н. в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, вывод суда об отказе в удовлетворении требований взыскании с МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" Красноярского района Самарской области компенсации морального вреда, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Симаковой Е.Н. о том, что в разные дни она работала дома, также как и 24 и 25 марта 2016г., несостоятельны, поскольку опровергаются табелем учета рабочего времени, из которого видно, что Симакова Е.Н. находилась на рабочем месте по 4 часа в день.

Иные доводы апелляционной жалобы Симаковой Е.Н. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.05.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи