Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9341/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кучеренко О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Департаменту Управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кучеренко О.С., ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комнату N, общей площадью 12,40 кв.м., жилой площадью 12, 40 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Кучеренко О.С. по доверенности Ягнёнкова С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает и зарегистрирована в комнате N по адресу: "адрес".

Ответчик отказывает в приватизации занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что комнаты в общежитиях не подлежат приватизации.

Ссылаясь на нарушение прав на приватизацию, Кучеренко О.С. просила признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение N, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: "адрес", жилой площадью, 12.40 кв.м., общей площадью 12,40 кв.м., за ней и ФИО1 в равных долях., по 1/2 доли каждому.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кучеренко О.С. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении - N, состоящего из одной комнаты, жилой площадью 12,4 кв. м., общей площадью 12,4 кв.м., по "адрес", на ее имя открыт лицевой счет.

Указанное жилое помещение было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями с МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт законного вселения и проживания истцов в спорной комнате на протяжении длительного времени никем не оспаривался.

Согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости комната N, расположенный по адресу "адрес", является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 007615 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решения об отнесении вышеуказанного дома к специализированному жилищному фонду муниципальным образованием г.о.Самара после передачи дома в муниципальную собственность, не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлялось койко-место, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с карточкой лицевого счета истица занимает комнату N по адресу "адрес", производит оплату за комнату площадью 12, 8 кв.м. (л.д. 6).

Согласно представленного в материалы дела разрешения за N на вселение в спорную комнату, сведений о предоставлении истице именно койко-место в здании общежития по адресу "адрес" не содержится (л.д. 50).

Справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 51) в которых указано о предоставлении истцу койко-место в общежитии, не подтверждают доводы ответчика о предоставлении истцу койко-место в общежитии.

Кроме того, в качестве основания выдачи вышеуказанных справок указана карточка регистрации, однако в карточки регистрации сведений, подтверждающих предоставление истцу койко-место в общежитии, не содержится (л.д. 49).

Кучеренко О.С. обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Договор приватизации жилого помещения не заключен.

Из справок формы N ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРП следует, что истец приватизированного жилья в "адрес" не имеет, право на приватизацию не использовал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Кучеренко О.С., ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение, комнату N, общей площадью 12,40 кв.м., жилой площадью 12, 40 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства предоставления истцам комнаты N, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт законного вселения и проживания истцов в спорной комнате на протяжении длительного времени никем не оспаривался

Ссылка на то, что ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применима, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: