Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Казаряна В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признания права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Казаряном В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес", площадью с учетом прочей 35,80 кв.м., общей площадью 35,80 кв.м., жилой площадью 17,30 кв.м. "

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Гончаровой С.О. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Маликова В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения в муниципальной собственности, состоящего из однокомнатной квартиры площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В феврале 2016 года он обратился в ДУИ г. Самара с заявлением о приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в приватизации квартиры. Данный отказ считает незаконным, поскольку в указанной квартире он проживает более 20 лет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

ДУИ г.о. Самара с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Гончарова С.О. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель истца Маликов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного.

К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что в 1994г. АО " "данные изъяты"" выделил квартиру площадью 17,3 кв.м., по адресу: "адрес", Казаряну В.В. и членам его семьи жене ФИО2, сыну ФИО1, дочери ФИО8, что подтверждается ордером на служебное помещение - квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы: Казарян В.В. (квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП "адрес" "ЕИРРЦ".

На имя Казарян В.В. открыт лицевой счет N.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 35, 80 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 17,30 кв.м.

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет, с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец решилприватизировать вышеуказанную квартиру и обратился с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара, на которое ему был дан ответ, что занимаемая им квартира является служебной, приватизации не подлежит.

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N объект по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, свидетельствующие об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствие с действующим законодательством ответчиком не представлены.

Судом установлено, что истец в приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается справкой формы 2, выданной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", уведомлением Управления Росреестра по Самарской области.

ФИО2 дала нотариальное согласие N от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" без ее участия в приватизацию.

Таким образом, суд учитывая, что Казарян В.В. на момент передачи объекта в муниципальную собственность на законных основаниях занимал спорное жилое помещение, истец впервые обратился с требованием о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию жилья не использовал, пришел к выводу о том, что истец с момента передачи здания в муниципальную собственность приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что статус жилого помещения при включении квартиры в реестр муниципальной собственности не изменился и указанная квартира является служебной и в соответствии со ст.4 Закона о приватизации квартира не может быть приватизирована истцом, являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В описательной части решения судом допущена описка в дате предоставления жилого помещения и выдачи ордера, необоснованно указана дата 1997 год, вместо 1994 год. которая подлежит исправлению судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -