Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: - Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиновой С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Свиновой С.Г. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Свиновой С.Г. и её представителя Бровкина Г.В., представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Серую Н.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинова С.Г. обратилась в суд с иском (после выделения иных требований в отдельное производство) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что с 03.04.1989 года она работала на ОАО "АВТОВАЗ" в должности "данные изъяты". В соответствии с последним дополнительным соглашением (изменением) N от 26 июня 2014 года к трудовому договору N от 21 апреля 1989 года работала в должности "данные изъяты". На основании личного заявления, приказа и.о. вице-президента по техническому развитию от 12.02.15 N ей установлен односменный режим работы с продолжительностью смены 5 часов, с 9.00 до 14.00, без перерыва на обед, поскольку она воспитывает дочь - инвалида. 21 ноября 2014 года она ознакомлена с предупреждением о предстоящем сокращении. 26 февраля 2015 года повторно ознакомлена с предупреждением о сокращении. В тот же день, 26 февраля 2015 года истец получила производственную травму, в связи с чем длительное время находилась на больничном. 17.1.1.2015 года истица получила предложение другой работы (вакантной должности), в соответствии с которым должна была принять решение о согласии, либо не согласии на перевод до 20.11.2015 года. 19.11.2015 года истец согласилась на перевод: п. 9 списка вакансий. Подразделение УВАиОР 00800 Управление внутреннего аудита и оценки рисков, должность "данные изъяты", п. 14 списка вакансий. Подразделение СДП 08Г10 отдел анализа мощностей поставщиков и качества логистики пост., должность "данные изъяты", п. 15 списка вакансий. Подразделение СДП 08Г21 отдел оперативного управления производством, должность "данные изъяты", п. 17 списка вакансий. Подразделение ЭП 11000. Энергетическое производство, "данные изъяты". 19.11.2015 года истице отказано в переводе на должность "данные изъяты", с формулировкой "Профиль деятельности не подходит для вакансии "данные изъяты". При этом у кандидата хорошие навыки коммуникации". 20.11.2015 года отказано в переводе на должность "данные изъяты", с формулировкой "Вакансии уже нет". 20.11.2015 года отказано в переводе на должность "данные изъяты"; ЗК с формулировкой "Не соответствие требованиям вакансии. Нет знания иностранного языка".

20.11.2015 года в переводе на должность "данные изъяты", с формулировкой "Отсутствует необходимая квалификация и опыт работы".

Истица указывала, что за период с ноября 2014 года по 20.11.2015 года ей сначала предложено, а затем отказано в переводе по 20 видам должностей. Данный факт подтверждают переговорные записки, перечни вакансий с ее подписью, о согласии на перевод.

23.11.2015 года в соответствии с приказом N от 23.11.2015 года в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации она уволена с занимаемой должности.

Истица полагала, что работодатель нарушил ее право на перевод. Неоднократно предлагал несуществующие вакансии, чем вводил её в заблуждение. Кроме того, работодатель обязан был предложить соответствующие ее квалификации вакансии, однако, в переводе по предложенным вакансиям ей отказано в связи с тем, что она не соответствует предложенным вакансиям, либо по опыту работы, квалификации, образованию.

Так же истица полагает, что работодатель не учёл её преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), поскольку она имеет высшее образование, работала инженером 2 категории, не имела дисциплинарных взысканий, работает на ОАО "АВТОВАЗ" с 1989 года, имеет несовершеннолетнего ребёнка инвалида. Анализ преимущественного права на оставлении на работе ответчиком ОАО "АВТОВАЗ" не проводился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила, после уточнения исковых требований, - восстановить ее в должности "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ", взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2016 года по 10.05.2016 года в размере 43 433,52 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, о полном отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истица не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой. Истица полагает, что выводы суда о доказанности законности её увольнения не соответствуют материалам дела. Указывает, что работодатель не доказал невозможность её перевода на иную должность. Считает, что её увольнение по существу носило дискриминационный характер. Просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель Бровкин Г.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в жалобе основаниям. Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" - Серая Н.Ю. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своём заключении полагала решение незаконным, просила его отменить исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, поверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Свинова С.Г. работала в должности "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ"

09 сентября 2014 года на ОАО "АВТОВАЗ" за N издан приказ "Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих". На основании указанного приказа издан приказ N от 03.10.2014 г. "Об организации службы вице-

президента по исследованиям и разработкам" (СВПИР). Согласно п.1 данного приказа управление сопровождения действующего производства, в котором работала истица, в составе СВПИР отсутствует.

17 ноября 2014 года в ОАО "АВТОВАЗ" издан приказ N "Об изменении

организационной структуры ОАО "АВТОВАЗ". Согласно данного приказа Управление

сопровождения действующего производства, в котором работала истец, было исключено из организационной структуры ОАО "АВТОВАЗ".

Приказом Президента ОАО "АВТОВАЗ" от 17.11.2014 г. N утвержден перечень изменений к штатному расписанию, а затем приказом N от 27.02.2015 г. утверждено штатное расписание, в котором автомобильный отдел управления сопровождения действующего производства отсутствует.

Приказом от N от 23 ноября 2015 года Свинова С.Г. уволена по основаниям п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение штата.

В соответствии с ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе по сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. (п.23).

При таком распределении бремени доказывания по настоящему спору, ответчику надлежало доказать, то что у работодателя отсутствовала реальная возможность перевести истицу на иную должность. При этом юридически значимыми обстоятельством являются не только наличие, или отсутствие вакантных должностей, но и соответствие предлагаемых вакантных должностей квалификации, и состоянию здоровья истицы.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции не усмотрел нарушений работодателем требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом, суд оценивая предложенные истице 21.05.2015 г. две вакансии указал, что одна из этих вакансий - должность "данные изъяты" на тот момент уже не была вакантна, так как её согласился занять другой работник. На должность "данные изъяты" трудоустройство истицы не состоялось, так как у неё отсутствует необходимый опыт работы.

Оценивая действия работодателя по иным предлагаемым истице должностям 01.06.2015 г., 23.06.2015 г. и 17.11.2015 г. часть из которых она согласилась рассматривать, суд указал, что трудоустройство на истицы данные должности невозможно, поскольку либо на данные должности началась процедура перевода иных работников, либо истицы не обладает должной квалификацией для занятия данных должностей.

Между тем судебная коллегия полагает данный вывод суда - о не соответствии истицы всем из предлагаемых ей должностей, с переводом на которые она согласилась, не соответствующим материалам дела. Напротив, судебная коллегия полагает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих невозможность перевода истицы на имеющие вакантные должности.

Безусловно, оценка квалификации, деловых и иных качеств работника отнесена к компетенции работодателя. Между тем, данная оценка не должна носить произвольный, и субъективный характер. При этом судебная коллегия полагает, что основывать вывод о несоответствии квалификации истицы на занятие должностей только лишь на свидетельских показаниях, не соответствует принципу совокупной оценки доказательств, закреплённому в ст. 67 ГПК РФ.

Из переговорной записки от 29 декабря 2014 года (т.1 л.д. 29) усматривается, что истица согласилась на перевод на должность " "данные изъяты"". Однако, на переговорной записке имеется отметка Главного специалиста ООТЗиК ППИ УРПЗП ФИО1 о несоответствии истицы квалификационным требованиям. Между тем, из должностной инструкции "данные изъяты" на л.д. 41 усматривается, что Свинова С.Г. имеет высшее образование "данные изъяты". При этом, стаж работы истицы соответствует указанным в инструкции критериям, для занятия данной должности. Довод ответчика, что для занятия данной должности требуется специальные знания, тогда как истица является "данные изъяты", не может быть принят во внимание. Инструкция содержит лишь общие требования к образованию - "данные изъяты", без указания на отраслевую специальность. Кроме того до увольнения истица так же занимала должность "данные изъяты".

20.11.2015 года (т.1 л.д. 14) истице отказано в переводе на должность "данные изъяты". Отказано с формулировкой не соответствие требованиям вакансий в связи с отсутствием знания иностранного языка. Должностная инструкция не содержит требований о знании иностранного языка по данной должности.

Так же из материалов дела усматривается, что 24.06.2015 года не был согласован перевод истицы на вакантную должность "данные изъяты". Основанием к отказу послужило отсутствие специального химического образования. Должностная инструкция (т. 2 л.д. 89) не содержит требований по химическому образованию.

Так же не содержит требований к опыту работы специалиста по логистике инструкция по данной специальности. (л.д. 156 т.1).

Из материалов дела усматривается, что истица выразила согласие на занятие 23 должностей, однако, ни на одну из них она не была переведена.

Вместе с тем предлагаемые работнику должности в силу ст. 81 ТК РФ должны быть вакантны, а так же соответствовать квалификации работника, либо должны быть предложены нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В данном случае данная обязанность ответчиком не была исполнена, поскольку ни на одну из предлагаемых истице должностей работодатель не осуществил её перевод, при этом не доказав невозможность такого перевода. При этом, по вышеуказанным должностям перевод был возможен, поскольку истица соответствовала требованиям предъявляемым к этим должностям.

Фактическое предложение работодателем иных должностей, которые уже не были вакантны, либо должностей которые не соответствуют квалификации истицы, свидетельствует о не исполнении работодателем обязанности предусмотренной ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, работодателем нарушены трудовые права истицы. Процедура её увольнения не соответствует вышеуказанным требованиям трудового законодательства.

В соответствии с ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегии при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий истицы и иные обстоятельства предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера суммы взыскания за время вынужденного прогула суд учитывает суммы выплаченные истице при увольнении.

Согласно представленной работодателем справке (т. 2 л.д. 124) истице при увольнении выплачено: выходное пособие 24479,64 рубля; средний заработок за второй и третий месяц нетрудоустройства соответственно 17076,42рубля и 23 248, 07 рубля. Таким образом, всего истице при увольнении выплачено 64 804,33 рубля. Утраченный заработок с 24.11.2015 года по 10.05.2016 составляет 121008,30 руб. За вычетом выплаченных при увольнении сумм за указанный период - 40472,97 рублей. За период по дату вынесения настоящего определения, на ответчика надлежит возложить обязанность исчислить и выплатить в пользу истца утраченный заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года отменить., принять новое решение - исковые требования Свиновой С.Г. к ОАО "АВТОВАЗ" удолвтеоврить частично.

Восстановить Свинову С.Г. в должности "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ"

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Свиновой С.Г. утраченный заработок с 23.11.2015 года по 10.05.2016 года в размере 40 472,97 рубля.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" произвести расчёт и выплатить Свиновой С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.05.2016 г по 27.07.2016 года.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Свиновой С.Г. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи: