Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Новоженина А.П., Микаелян А.Р. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новоженина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Микаеляна А.Р. в пользу Новоженина А.П. денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2015г. - 8 300 000 руб., расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома - 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015г. по 16.03.2016г. - 270 852,87 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 55 554,26 руб., а всего 9 546 407,13 руб.

В остальной части исковых требований Новоженина А.П. -отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новоженин А.П. обратился в суд с иском к Микаеляну А.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новожениным А.П. и Микаеляном А.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Покупная цена недвижимого имущества по договору составила 8 300 000 рублей. При чем, 7 210 000 рублей. были переданы в качестве задатка по акту от 05.05.2015 г., остальная сумма 1 090 000 рублей были переданы по акту от 10.07.2015 г. Ответчик Микаелян А.Р. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, а именно в срок до 05.11.2015 г. и до настоящего времени не заключил договор купли-продажи доли дома и доли земельного участка и не произвел все необходимые действия по переходу права собственности на недвижимое имущество.

В связи с п. 5.3 договора Микаелян А.Р. должен вернуть ему задаток в сумме 7 210 000 рублей в двойном размере, то есть в сумме 14 420 000 рублей и уплатить штраф в размере 2 % от покупной цены в течение 15 банковских дней с момента истечения срока заключения основного договора (05.11.2015 г.) в размере 166 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 05.05.2015 г.; взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 14 420 000 рублей, покупную цену в размере 1 090 000 рублей, штраф в соответствии с п. 5.3. договора в размере 166 000 рублей, расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома в сумме 900 000 рублей согласно приложения N от 12.11.2015 г. к соглашению б/н от 20.06.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 г. по 16.03.2016 г. в размере 270 852,87 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Новоженин А.П. просит решение суда отменить в части и принять новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме, при этом просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 55 554,26 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Микаелян А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на проведение ремонта и реконструкцию дома в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение об отказе в иске в этой части. Просил уменьшить размер госпошлины до 49 700 рублей, исходя из удовлетворенной суммы в размере 8 300 000 рублей.

В заседании судебной коллегии истец Новоженин А.П., его представитель - Багишева Э.А. по доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик Микаелян А.Р., его представитель - Потоня О.В. по доверенности просили удовлетворить апелляционную жалобу Микаелян А.Р.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.05.2015 г. между Новожениным А.П. и Микаелян А.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок не позднее 05.11.2015 г. договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 659,1 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 361,065 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Покупная цена указанного недвижимого имущества была определена сторонами в размере 8 300 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2.1, п. 5.2 предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 7 210 000 руб.

Оставшуюся денежную сумму в размере 1 090 000 руб. покупатель обязался передать в срок до 05.11.2015г. (п. 2.2.2 договора).

Факт передачи денежных средств по предварительному договору подтверждаются актами приема-передачи денежных средств от 05.05.2015 г. в сумме 7 210 000 руб. и от 10.07.2015 г. в сумме 1 090 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного предварительного договора заключили соглашение, по условиям которого приняли на себя обязательства по расходам в равных долях на текущий, капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1 соглашения).

Согласно приложению N от 12.11.2015 г. к соглашению от 20.07.2015 г. Новоженин А.П. возместил Микаеляну А.Р. произведенные затраты на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома в размере 900 000 руб.

Судом установлено, что в срок до 05.11.2015 г. стороны основной договор не заключили, при этом ни одна из сторон до истечения установленного предварительным договором срока не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи. Предложения о заключении основного договора купли-продажи были направлены истцом и ответчиком друг другу спустя три месяца после истечения срока предварительного договора, однако так и не были получены адресатами.

В судебном заседании истец Новоженин А.П. подтвердил, что потерял интерес к данному объекту недвижимости и не имеет намерение заключать основной договор купли-продажи.

Учитывая то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 05.05.2015 г. прекращен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд обоснованно отказал Новоженину А.П. в расторжении предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду прекращения предварительного договора от 05.05.2015 г., заключенного между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженную денежную сумму в размере 8 300 000 рублей (7 210 000 + 1 090 000).

Поскольку сторонами предварительного договора купли-продажи обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, денежные средства в сумме 900 000 руб., переданные Новожениным А.П. ответчику за проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома, также обоснованно взысканы в пользу истца Новоженина А.П. в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом, вина продавца Микаеляна АР в незаключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества не установлена. Как видно из материалов дела, при оформлении спорных объектов, и переводе жилых помещений объекта недвижимости в нежилые помещения регистрация объектов недвижимости неоднократно приостанавливалась, в связи с чем, право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", было зарегистрировано за Микаеляном А.Р. только 21.12.2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 5.3 предварительного договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных требований истца, и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведенного судом первой инстанции, с Микаеляна А.Р. в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 270 852,87 рублей.

Доводы Микаеляна А.Р. о неправомерном взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку указанные проценты начислены в соответствие с требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающего оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца Новоженина А.П. о том, что с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 14 420 000 рублей, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Микаеляна А.Р. о том, что Новоженин А.П. не нес расходов на проведение ремонта и реконструкцию дома в размере 900 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приложению N от 12.11.2015 г. к соглашению от 20.07.2015 г. указанные расходы были понесены Новожениным А.П. в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции были проверены и им в решении дана должная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новоженина А.П., Микаеляна А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: