Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9472/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кедр" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Кедр" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Кедр" в пользу Никифоровой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу Соплякова Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ООО "Кедр" - Журавлевой А.Л. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Саплякова А.Ю., представителей ответчиков Сопляковой В.М., Соплякова Ю.Г.- Журавлевой М.А. (по доверенности) и Каменской Н.С. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кедр" обратилось в суд с иском к Сопляковой В.М., Соплякову Ю.Г., Саплякову А.Ю., несовершеннолетней ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также ООО "Кедр" обратилось в суд с иском к Сопляковой В.М., Соплякову Ю.Г., Саплякову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Определением Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были объединены гражданское дело N по иску ООО "Кедр" к Сопляковой В.М., Соплякову Ю.Г., Соплякову А.Ю., третьему лицу о признании сделки недействительной, и гражданское дело N по иску ООО "КЕДР" к Сопляковой В.М., Соплякову Ю.Г., Соплякову А.Ю. о выделении доли должника в натуре для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исков ООО "Кедр" указало, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Сопляковой В.М. и Соплякова Ю.Г. в пользу ООО "Кедр" взысканы солидарно денежные средства в размере 2 217 599,87 руб. в качестве возврата по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Вместе с подачей иска о взыскании с Сопляковой В.М. и Соплякова Ю.Г. в пользу ООО "Кедр" денежных средств, было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес", с Тоузаково "адрес". Определением. Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено. На момент подачи иска и принятия обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ.) в собственности у ответчиков Соплякова Ю.Г. и Сопляковой В.М. были следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", 1/2 доли (по 1/4 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок (по 1/2 доли у каждого), расположенный по адресу. "адрес". Право собственности ответчиков Саплякова Ю.Г. и Сопляковой В.М. на 1/2 долю (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом и по 1/2 доли на земельный участок по общей площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" возникло по праву наследования по закону после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что ответчик Сопляков Ю.Г., после принятия Кинель-Черкасским районным судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с долями в доме по "адрес", оформил сделку купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам Сопляковой В.М. и Соплякову Ю.Г., расположенных по адресу: "адрес". Данная сделка было совершена ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Сопляковым Ю.Г. и его сыном ответчиком Сапляковым А.Ю. и зарегистрирована в управлении "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности ответчики Соплякова М.Г. и Ю.Г. в своей части дома не проживают, фактически проживают и владеют еще одном жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес". ответчик Сапляков А.Ю. со своей семьей проживает по адресу: "адрес" во второй половине дома. Согласно паспорта ЦТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: "адрес" изначально строился как дом на два хозяина, состоит из двух квартир, оборудованных отдельными выходами, разделенных стеной по всем двум этажам и подвалу. Обе части дома (квартиры) оборудованы санузлами, разделенные части дома квартиры соответствуют долям 1/2 каждая. С момента постройки дома и до настоящего времени пользование домом сложилось, претензий у сторон сособственников никогда не было.

Учитывая то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сразу после принятия иска и обеспечительных мер, а также что сделка совершена между близкими родственниками (отцом и сыном), принимая во внимание, что фактическая передача имущества не осуществлена, истец считает, что оспариваемая сделка заключена с целью, вывода имущества должника и невозможности исполнения в дальнейшем судебного решения. Действия ответчиков фактически были направлены не на переход права собственности, а на намеренное ухудшение финансового состояния ответчиков и направлены на причинение убытков кредитору которым является ООО "Кедр".

Принимая во внимание, что стороны по делу являются кредитором и должниками по отношению друг к другу, у должников отсутствует иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, решение суда длительное время не исполняется, а также, что имеется техническая возможность выдела дома на части из состава жилого дома без ущерба для дома в целом и возможность его дальнейшего использования по целевому назначению для проживания, истцы считают, что имеются правовые основания для выдела в натуре доли солидарных должников в размере 1/2 в жилом доме по адресу: "адрес".

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. признать недействительной сделку купли-продажи квартиры и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", заключенную между Сопляковым Ю.Г., Сопляковой В.М. и Сапляковым А.Ю. и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительной запись в ЕГРИП на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

3. Признать недействительной запись в ЕГРИП на земельный участок по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

4. Истребовать у ответчика ФИО1 из чужого незаконного владения имущество: квартиру и земельный участок по адресу: "адрес".

5. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины

6. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков Саплякова А.Ю. с долей в размере 1/2, Соплякова Ю.Г. с долей в размере 1/2 и Сопляковой В.М. с долей в размере 1/2 по адресу "адрес".

7. Выделить истцам Сопляковой В.М., Соплякову Ю.Г. в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым изолированную часть жилого дома ( "адрес", состоящую из следующих жилых и нежилых комнат: подвал: вход в подвал (Вх1)-33,7 кв.м; N кв.м.; N,3 кв.м.; N,3 кв.м., N,9 кв.м.; 1 этаж: крыльцо (Кр1)-19,3 кв.м.; терраса (а1)-8,3 кв.м.; N,9 кв.м; N,8 кв.м; N,8 кв.м.; N кв.м; N,7 кв.м.; N,2 кв.м; 2 этаж: N,4 кв.м.; N,7 кв.м.; N,3 кв.м.; N,8 кв.м.; N,6 кв.м. взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 70-71).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ООО "Кедр" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кедр" - Журавлева А.Л. просил решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Ответчик Сапляков А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков Сопляковой В.М., Соплякова Ю.Г.- Журавлева М.А. и Каменская Н.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кинель - Черкасский районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Кедр" к Сопляковой В.М. и Соплякову Ю.Г. о взыскании заемных денежных средств 2 217 599,87 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ООО "Кедр", запрещены регистрационные действия с 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" до вступления решения в законную силу вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии и наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Постановлено снять запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и наложен запрет на вышеперечисленное имущество, на 1/4 доли в праве Соплякова Ю.Г. и N доли в праве Сопляковой В.М. Поручено Федеральной службе государственной регистрации не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кедр" обратилось в Кинель - Черкасский районный суд "адрес" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"1. Указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, копия определения направлена в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. исх. N.

Наряду с этим, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сопляковой В.М., Сопляковым Ю.Г. с одной стороны и Сапляковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (к.н N) и долей земельного участка (к.н. N), расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сопляков А.Ю. по договору дарения подарил своей дочери ФИО1 земельный участок (к.н. N общей площадью 1531,00 кв.м. с размещенной на нем квартирой N ( N), расположенными по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр", обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, ссылалось на то, что вышеуказанные договора обладают всеми признаками мнимой сделки и заключены только с целью причинения вреда ООО "Кедр", поскольку данные сделки заключена лишь с целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кедр" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в ЕГРИП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, исходил из того, что оспариваемые договора заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения договоров дом и земельный участок не находились под арестом, какие-либо иные обременения в отношении них отсутствовали, обеспечительные меры не принимались. Сделки на момент их заключения не противоречили закону и иным правовым актам и не нарушали права и охраняемые интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и полагает необходимым также отметить, что правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, что не запрещено законом, при этом договор исполнен сторонами реально, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на акции к ответчику ФИО1 соответствуют понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ.

При этом судом обоснованно учтено и то, что в силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, как следует из материалов дела, у Саплякова А.Ю. перед истцом отсутствуют какие-либо денежные обязательства, квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность ответчиков Сопляковой В.М., Соплякова Ю.Г., Саплякова А.Ю. на основании договора передачи квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ и к имуществу умершего Соплякова В.Ю. никакого отношения не имеет, оформление в установленном порядке права собственности ДД.ММ.ГГГГ в тот период времени, когда между сторонами начались судебные тяжбы, нельзя толковать как действия ответчиков, которые направлены на воспрепятствование исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Сапляков А.Ю. в наследство после смерти брата Соплякова В.Ю. не вступал, а факт дарения дома и земельного участка Сапляковым А.Ю. своей дочери не свидетельствует о мнимости сделки, как полагает автор жалобы, а является обычной жизненной ситуацией.

При этом, как верно отметил суд в решении, несовершеннолетняя ответчик ФИО1 также не имеет никакого отношения к долговым обязательствам Сопляковых В.М. и Ю.Г.

Более того, судом первой инстанции из пояснений законного представителя ФИО1 ее матери Никифоровой Е.М. было установлено, что дар в виде квартиры и земельного участка в интересах своей дочери от дяди приняла в интересах дочери они, в настоящее время проживают в данном жилом помещении, дочь посещает школу в "адрес", другого жилого помещения согласно выписки из ЕГРИП несовершеннолетняя ФИО1 не имеет.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что дом и земельный участок фактически остались в распоряжении Соплякова Ю.Г. и Сопляковой В.М.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал о том, что оснований для истребования указанного имущества из, как указывает истец, чужого незаконного владения ответчика, не установлено, как и право требовать признания договора купли - продажи квартиры и долей земельного участка недействительными и признания недействительными записи в ЕГРИП, в связи судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что целью совершения оспариваемых сделок является избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, имеющимся у Сопляковой В.М. и Соплякова Ю.Г. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у Саплякова А.Ю., а в последующем у ФИО1

На момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Кедр" о мнимости сделок, поскольку как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, и в судебном заседании не установлено, что указанная сделка дарения совершалась заведомо двумя сторонами, дарителем и одаряемым без намерения породить правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что сделка совершена между близкими родственниками матерью и сыном, спорный договор заключен после возбуждения исполнительного производства по решению суда от 15.05.2015г., отклоняются судебной коллегией, поскольку сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи и договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на дом и земельный участок.

При этом ссылки в жалобе на то, что договор заключен между близкими родственниками, не является основанием для признания сделки мнимой, так как заключение сделок между родственниками не запрещено законом, при этом договор исполнен сторонами реально, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Доводы жалобы на том, что о мнимости сделки также свидетельствует заниженная цена дома и земельного участка, судебной коллегий отклоняются, поскольку как верно отметил суд в решении, действует принцип свободы договора и никто не вправе вмешиваться в положения договора.

Доводы же апелляционной жалобы ООО "Кедр" о том, что вышеуказанные сделки были совершены лишь с целью недопущения наложение ареста на имущество и исключения в будущем обращение на него взыскания, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку документально не подтверждаются.

Более того, следует отметить, что в настоящее время решение суда исполняется путем удержания денежных средств из пенсий ответчиков Сопляковых В.М. и Ю.Г.

Также разрешая исковые требования ООО "Кедр" в части прекращения права общей долевой собственности ответчиков и выделении доли в натуре и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Так, судом в соответствии с выпиской из ЕГРИП было установлено, что у Сопляковой В.М. и Соплякова Ю.Г. в собственности имеется только жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное ими по наследству после смерти сына Соплякова В.Ю.

Вместе с тем, судом было установлено, что вышеуказанное жилое помещение, является единственным жилым помещение, которое принадлежит на праве собственности ответчикам Сопляковым В.М. и Ю.Г., имеющим солидарные обязательства перед ООО "Кедр" и сособственнику Саплякову А.М., который возражает против выдела доли соответчиков в натуре, так как к долговым обязательствам своих родителей отношения не имеет.

При этом судом правомерно не было принято во внимание, представленное представителем истца в обосновании заявленных требований заключение о возможности раздела дома в натуре, поскольку ООО "Кедр" не является собственником объекта недвижимости, вследствие чего не вправе заявлять требования о прекращении права общей долевой собственности и определения долей в праве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности и выдела в натуре доли солидарных должников в размере 1/2 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Наряду с этим принимая во внимание, что соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: