Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трегубова А.В. к ООО "Визит-М" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Визит-М" о признании незаконным и недействительным договора.

В обоснование исковых требований истец Трегубов А.В. указал, что он является собственником квартиры в доме "адрес", его право и законный интерес - заключить договор управления МКД соответствующий закону и на условиях закона, включая и часть 1 статьи 162 ЖК РФ в соответствии с которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Полагает, что общее собрание определяет лишь одинаковые и обязательные для всех собственников условия договора, но на этих условиях обязательно заключается отдельный договор с каждым собственником. В реализации его права на заключение договора на основе закона ООО "Визит-М" ему отказало. Ему было предложено заключить договор в порядке, установленном п. 1.3 и п. 1.4 договора с управляющей компанией, в соответствии с которыми договор заключается путём подачи каждым из собственников помещений в многоквартирном доме заявки, которая становится неотъемлемой частью договора в момент её подачи и договор считается заключённым с конкретным собственником помещения в многоквартирном доме с момента подписания заявки на заключение договора и принятие такой заявки Управляющей организацией. В тексте заявки сказано, что подписавший ее заявляет о заключении договора и согласен с его условиями в полном объеме без дополнений и исключений (п. 5 заявки), при этом подписание заявки якобы является подписанием и самого договора (п. 6 заявки). Полагает, что разработанные ООО "Визит-М" и одобренные собранием порядок и условия заключения договора собственников помещений с ООО "Визит-М" через заявку на заключение договора без подписания самого договора с каждым собственником являются существенным нарушением обязательных требований ЖК РФ и ГК РФ. Считает, что договор управления составлен с существенными нарушениями обязательных требований ЖК РФ и ГК РФ в силу чего договор и заявка на его заключение должны быть признаны недействительными как таковые в существующем виде.

Основываясь на положениях статьи 168 ГК РФ, истец просит признать его право на заключение договора управления в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Просит признать незаконными и недействительными договор N УС/Р5 от 09 декабря 2014 г. управления МКД N 5 по "адрес", утвержденный 25 декабря 2014 г на общем собрании собственников помещений, и заявку на его заключение как противоречащие закону. Обязать ответчика возместить все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) на основании ст.

12 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда действиями, нарушившими его личные неимущественные права (основанием возмещения вреда является вина причинителя вреда) на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегубов А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на неприменение при оценке представленных доказательств закона, подлежащего применению.

В заседании судебной коллегии Трегубов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Визит-М" Подкопаева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трегубов А.В. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.10г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленным протоколом N 1 от 25.12.14г. в качестве управляющей организации выбрано ООО "Визит-М", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Этим же собранием утверждены условия договора, предложенные управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора управления настоящий договор заключается путем подачи каждым из собственников помещений в многоквартирном доме заявки, которая становится неотъемлемой частью договора в момент ее подачи. Заявка заполняется в двух экземплярах один для управляющей организации, второй для собственника помещения в многоквартирном доме".

Согласно пункту 1.4 Договора управления договор считается заключенным с конкретным собственником помещения в многоквартирном доме с момента подписания заявки на заключение договора и принятие такой заявки Управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Установлено, что Трегубову А.В. управляющей компанией ООО "Визит-М" предложено заключить договор управления на условиях решения общего собрания, однако Трегубов А.В. от заключения договора на указанных выше условиях отказался.

Обращаясь в суд, истец Трегубов А.В. ссылается на то, что порядок заключения договора через заявку на заключение договора без подписания самого договора с каждым собственником является существенным нарушением обязательных требований ЖК РФ и ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Подкопаева Е.А. пояснила, что истцу было предложено заключить индивидуальный договор управления на условиях, утверждённых общим собранием собственников многоквартирного дома, однако он отказался.

Данное обстоятельство истцом в заседании судебной коллегии не оспаривалось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании Трегубову А.В. в заключении с ним договора управления на условиях, указанных в решении собрания собственников многоквартирного дома истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также следует, что к ответчику ООО "Визит - М" с требованиями о заключении договора управления на каких - либо иных условиях, а также в суд с иском о понуждении к заключению такого договора, истец Трегубов А.В. не обращался.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 25.12.14г., которым утверждены условия управления многоквартирным домом, не отменено и не признано недействительным.

Доказательств того, что содержащиеся в договоре управления многоквартирным домом N УС/Р5 от 09.12.2014 года условия оказания ООО "Визит - М" услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг пользующимся помещениями в этом доме лицам, противоречат условиям, утверждённым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, также не представлено.

Прописанный в пунктах 1.3 и 1.4 договора управления способ его заключения не свидетельствует о нарушении прав Трегубова А.В., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт заполнения собственником жилого помещения письменной заявки свидетельствует о его желании заключить договор на условиях, утверждённых общим собранием, тем более, что заявка является неотъемлемой частью договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции полно и правильно определили установилюридически значимые для дела обстоятельства, сделал в решении выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив по делу законное и обоснованно решение.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленным судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: