Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.

При секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепурнова Ю.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10. 05.16, которым постановлено:

Исковые требования Карташова М.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованными возражения Чепурнова Ю.В.

относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей,

земельного участка площадью 3 600 000 кв.м. из земельного участка из состава земель

сельскохозяйственного назначения общей площадью 136 269 148 кв.м. с кадастровым

номером 63:25:0000000:198, расположенного по адресу: "адрес"

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей площадью 3 600 000 кв.м из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 136269148 кв.м с кадастровым номером 63:25:0000000:198, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Карташов М.М. обратился с иском к Чепурнову Ю.В. о снятии возражений

относительно выдела земельного участка.

В иске указал, что является собственником 1/15 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:198, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровый инженер ФИО1 подготовил проекта межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Он опубликовал в газетах " В." от 13.08.15 и " З." от 14.08.15 извещение о месте и

порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, указав его

описание и информацию о том, где можно ознакомиться с проектом, куда и в какой срок

можно направить возражения или предложения по доработке проекта межевания. В

адрес кадастрового инженера направлено

возражение ответчика Чепурнова Ю.В. - участника долевой собственности

земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:198. В качестве обоснований

возражения указывались следующие доводы: Лицами, утверждающими проект межевания,

ранее уже осуществлена процедура выдела, подписано соглашение об определении долей и

произведен кадастровый учет и регистрация выделенного земельного участка. Указанные

лица не вправе осуществлять выдел из земельного участка с кадастровым номером

63:25:0000000:198, поскольку его собственниками не являются. На праве собственности им

принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:434. Состав

проекта межевания не соответствует требованиям, установленным

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации

(Минэкономразвития России) от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении

требований к проекту межевания земельных участков". Отсутствует согласие на выдел

земельного участка арендатора ООО " С.".

Истец считает возражения необоснованными, поскольку, исходя из содержания пункт 9 статьи 13.1 Закона N101-ФЗ предметом согласования является размер и (или) местоположение границ выделяемого в счет доли участка, а возражения по иным мотивам не могут рассматриваться как обоснованные. Отсутствия согласия арендатора на выделение земельного участка не может препятствовать реализации права собственника земельного участка на выдел.

Доводы ответчика о том, что выделение земельного участка приведет к нарушению целостности предмета договора аренды и нарушит права арендатора, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, арендатор имеет право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Предлагаемый выдел земельного участка в счет земельных долей истцами сохранит целевое назначение земельного участка, не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемых земельных участков, а также не нарушит права третьих лиц.

В обоснование иска сослался на ст.ст. 13, 13.1. ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Просил суд признать необоснованными возражения Чепурнова Ю.В. относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей площадью 3600000 кв.м из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 136 269 148 кв.м с кадастровым номером 63:25:0000000:198, расположенного по адресу: "адрес". Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей площадью 3 600 000 кв.м из земельного из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 136 269 148 кв.м с кадастровым номером 63:25:0000000:198, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепурнов Ю.В. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании истец Карташов М.М. и его представитель Ильин С.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Карташов М.М. является собственником 1/15 доли в праве обшей долевой

собственности земельного участка общей площадью 3600000,00 кв.м, кадастровый номер

63:25:0000000:434, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:434, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:292 на основании межевого плана от 28.12.09 поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 28.12.09. Местоположение и размер выделенного земельного участка был согласован путем извещения, опубликованного в "Волжской коммуне" от 26.06.08.

Согласно решению Красноармейского райсуда от 25.12.14, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что Караташов М.М. и другие собственники произвели процедуру выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в натуре. Однако, установленные границы образуемого участка имеют наложения с земельным участком с кадастровым N 63:25:0000000:398, в связи с чем решением суда признаны кадастровой ошибкой сведения ГКН в части указания местоположения и площади выделенного истцом земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:434. Решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ и уточненной площади вышеуказанного земельного участка.

Решением от 05.08.15 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.4,5 ч.2 ст.26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" выделенного истцу земельного участка, по тем основаниям, что межевой план и проект межевания по содержанию не соответствуют требованиям указанного закона.

Из указаний Росреестра следует, что согласно решению суда от 25.12.14 материалы межевания на земельный участок N 63:25:0000000:434 признаны недействительными. Представлен новый межевой план от 30.07.15, согласно которому местоположение земельного участка было изменено относительно ранее установленных границ. При этом если образуемый участок был изменен относительно ранее согласованного местоположения, то извещение о проведении согласования местоположения границ предусмотренное п. 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" утрачивает свое правовое значение, так как изменен предмет согласования определенный указанной статьей. Таким образом, новое местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками общей долевой собственности. Однако информация о согласовании проекта межевания в новой редакции, с измененной конфигурацией или местоположением выделяемого земельного участка в орган кадастрового учета не представлена, в связи с чем рекомендовано повторно согласовать размер и местоположение земельного участка 63:25:0000000:434 в новых границах с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:198 в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подготовить проект межевания и на основании него межевой план.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения "размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, предусмотренном ст. 13.1 настоящего закона.

В соответствии с рекомендациями Росреестра, на основании п.4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровый инженер ФИО1 подготовил для истца новый проект образуемого земельного участка. Согласно требованиям закона и на основании ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 25 Закона Самарской области "О земле", кадастровый инженер ФИО1 опубликовал в газетах " В." от 13.08.15 и " З." от 14.08.15 извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, указав его описание и информацию о том, где можно ознакомиться с проектом, куда и в какой срок можно направить возражения или предложения по доработке проекта межевания.

Из возражений ответчика Чепурнова Ю.В. от 11.09.15 - участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:198, следует, что лицами, утверждающими проект межевания, уже была осуществлена процедура выдела, в связи с чем указанные лица не вправе осуществлять выдел из земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:198 повторно, поскольку его собственниками не являются. На праве собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:434. Состав проекта межевания не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 03.08.11 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Отсутствует согласие на выделение земельного участка арендатора ООО " С.".

Судом первой инстанции правильно признал указанные возражения необоснованными, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы возражения о том, что лицами, утверждающими проект межевания, уже была осуществлена процедура выдела, несостоятельны, поскольку решением Красноармейского райсуда из ГКН были исключены сведения в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:434 и истец в соответствии с рекомендациями от Росреестра по Самарской области повторно согласовывал размер и местоположение земельного участка в новых границах с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:198 в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подготовил проект межевания и на основании него межевой план.

Доводы возражения о том, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:198 и не имеет право выделять из него земельный участок, также необоснованны, поскольку материалами дела установлено, что земельный участок 63:25:0000000:198 (исходный) является земельным участком общей долевой собственности, из которого производятся все выделы, границы его не определены. Первоначально Карташов М.М. являлся собственником земельного участка 63:25:0000000:198. Сейчас он является собственником земельного участка 63:25:0000000:434, который образован из земельного участка 63:25:0000000:198.

Доводы возражения о том, что состав проекта межевания не соответствует

требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития

Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", суд не принял во внимание, поскольку данное основание не является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по смыслу, придаваемому п. 13. ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы возражений относительно отсутствия согласия на выделение земельного участка арендатора ООО "Самара-Баболна", суд посчитал необоснованными,поскольку в соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из содержания вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ следует, что отсутствие согласия арендатора на выдел земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае, собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст.252 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ, что противоречии положениям статей 8,19,34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд пришел к правильному выводу, основанному на нормах материального права, что истцом соблюдена процедура выдела земельных участков в счет земельных долей с соблюдением требований, предусмотренных положениями вышеуказанного Закона N101-ФЗ, начата ранее. Ответчиком каких-либо мер, направленных на выдел земельного участка, не производилось. Его земельная доля в натуре не выделена, границы его земельного участка на местности не определены.

Исходя из пояснений кадастрового инженера ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, наложений либо пересечений границ земельных участков истца с другими участками не выявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в будущем при выделении на местности земельного участка ответчика возможно будет пересечение с границами истца, суд посчитал несостоятельными, поскольку в настоящее время какие-либо права ответчика не нарушаются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности возражений, а также каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, в нарушение указанной выше нормы ГПК Карташовым М.М. не представлено. Возражения ответчика о том, что выдел земельного участка нарушает его права, какими-либо допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены.

Суд считает, что отсутствуют нарушения прав ответчика, как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей. У истцов имелось право на выдел земельных участков.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, а именно для постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому возражения на выдел истцом своей доли по смыслу, придаваемому в п. 13 ст. 13.1 ФЗ " обороте земель сельскохозяйственного назначения", должен свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

По смыслу пунктов 13 и 14 ст. 13.1 вышеназванного ФЗ объем прав участников

долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при

выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им

долей ограничен представлением объективно подтвержденными возражениями

относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Однако таковых ответчиком не заявлено и суду не представлено.

Апелляционная жалоба Краташова М.М. повторяет обстоятельства дела, в ней приводятся те же доводы, которые приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка, нормы материально и процессуального права применены правильно, о чем указано выше. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права, доказательствами по делу не подтверждаются, следствие чего отмену либо изменение решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10. 05.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурнова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: