Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9611/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере: Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова И.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2016г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Арго-Моторс" к Потапову И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Потапова И.Ю. в пользу ЗАО "Арго-Моторс" сумму неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 200 рублей, а всего взыскать 5 837 200 (пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Долговой С.М. (представителя Потапова И.Ю.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Корнева О.А. (представителя ЗАО "Арго-Моторс"),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "Арго-Моторс" обратился в суд с иском к Потапову И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым И.Ю.(продавцом) и ЗАО "Арго-Моторс" заключен договор купли-продажи двух земельных участков для садоводства, а именно:

-земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, общей площадью 952 кв.м., находящегося по адресу: "адрес"

- земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, общей площадью 959 кв.м. находящегося по адресу: "адрес"

Земельные участки приобретены за 2 900 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 5 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена регистрация права собственности за ЗАО "Арго-Моторс" на земельные участки, выданы свидетельства о государственной регистрации права N N.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами N - были объединены, а ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером N

Приобретенные у ответчика земельные участки в последующем истребованы у истца в рамках другого дела по решению арбитражного суда.

Решением Арбитражным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Первого заместителя прокурора, в интересах субъекта Российской Федерации - "адрес" в лице Правительства "адрес" истребовано имущество из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Арго-Моторс", а именно:

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 4837 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

- земельный участок с кадастровыми номерами и N площадью 4793 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Арбитражным судом Поволжского округа (судом кассационной инстанции) вынесено кассационное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым по делу N N отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено в силе решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражными судами установлено, в свидетельствах о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N ; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N ; от ДД.ММ.ГГГГ N - содержится информация о предоставлении гражданам садовых участков на основании распоряжения горисполкома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

Однако указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. N отведены земли организациям в районе урочища " "данные изъяты"" в "адрес", что подтверждается архивной копией распоряжения.

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. N не содержит сведений о предоставлении спорных земельных участков ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10

По данному факту следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса РФ.

Поскольку решением арбитражного суда, приобретенные истцом у ответчика земельные участки, истребованы у ЗАО "Арго-Моторс", у ответчика Потапова И.Ю. в соответствии с главой 60 ГК РФ возникает обязанность возвратить истцу ЗАО "Арго-Моторс" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просил суд взыскать с Потапова И.Ю. в пользу ЗАО "Арго-Моторс" сумму неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потаповым И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в рамках уголовного дела он и ФИО11 давали показания о том, что все расчеты производил ФИО11 он (Потапов И.Ю.) фактически не получал денежные средства,

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, конверт с повесткой он не получал, его не было в это время в городе, поэтому в суде первой инстанции ответчик был лишен права заявить о пропуске истцом с ДД.ММ.ГГГГ года срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исковые требования основаны на нормах Главы 3 (статья 8) и Главы 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), п.п. 1 и 2 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности(п. 3); вследствие неосновательного обогащения(п.7).

В Главу 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") включены статьи 1102 - 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Потапов И.Ю. продал, а истец ЗАО "Арго-Моторс" купил в собственность земельные участки для садоводства, а именно:

-земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 952 кв.м., по адресу: "адрес"

-земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 959 кв.м., по адресу: "адрес"

Два земельных участка приобретены - по 2 900 000 рублей каждый, а всего - на сумму 5 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена регистрация права собственности за ЗАО "Арго-Моторс" на указанные земельные участки, выданы свидетельства о государственной регистрации права N.

Факт оплаты земельных участков истцом ответчику Потапову И.Ю. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5.800.000 рублей.

В последующем, земельные участки с кадастровыми номерами N были объединены, и ДД.ММ.ГГГГ - образован земельный участок с кадастровым номером N

В настоящее время, в рамках другого гражданского дела по решению арбитражного суда приобретенные у ответчика земельные участки истребованы у истца.

Так, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу N N), оставленного в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (по иску первого заместителя прокурора "адрес" в интересах субъекта Российской Федерации - "адрес") - у ЗАО "Арго-Моторс" из чужого незаконного владения истребованы:

- земельный участок с кадастровыми номером N площадью 4837 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 4793 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., заявителю ЗАО "Арго-Моторс" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ - отказано.

Таким образом, земельные участки, приобретенные истцом ЗАО "Арго-Моторс" у ответчика Потапова И.Ю. - истребованы решением Арбитражного суда "адрес" из владения истца ЗАО "Арго-Моторс".

Следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 5.800.000 рублей.

Судом не установлены обстоятельства и нормы закона, по которым истцу следует отказать в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Потапов И.Ю. находится в другом городе, просит рассмотреть без его участия (л.д.43).

Кроме этой телефонограммы, суд первой инстанции по почте надлежащим образом извещал (по адресу: "адрес") ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.(14.00ч.), что подтверждается почтовым конвертом, вернувшегося в суд первой инстанции с отметкой: "истек срок хранения"(л.д.45).

Таким образом, ответчик извещался судом первой инстанции почтовым уведомлением, однако ответчик не явился на почту за получением почтового отправления суда.

Судом первой инстанции предприняты все меры, предусмотренные законом, для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, по правовому смыслу ч. 3 статьи 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания полагать (с чем соглашается и суд апелляционной инстанции), что ответчик Потапов И.Ю. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени месте рассмотрения дела.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная директором ООО " "данные изъяты"" о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. оказывал услуги по перегону автотранспорта в "адрес" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции не может быть приняты в качестве уважительности неявки ответчика в суд первой инстанции, так как в данной справке не указана фамилия директора данного ООО " "данные изъяты""(проставлена лишь подпись директора, без расшифровки), в связи с чем, нельзя утверждать, что справка выдана именно указанным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, у ответчика имелась реальная возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как в суде первой инстанции дело рассматривалось полтора(1,5) месяца.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что из-за рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствии ответчика, он был лишен права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого (по мнению стороны ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова И.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: