Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-9654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Толмосовой А.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина П.Н. к мэрии городского округа Тольятти о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и встречному иску мэрии городского округа Тольятти к Саблину П.Н., Саблиной М.С. об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения с апелляционной жалобой Саблина П.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саблина П.Н. к мэрии г.о. Тольятти о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказать.

Встречные исковые требования мэрии г.о. Тольятти к Саблину П.Н., Саблиной М.С. об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника - мэрии г.о. Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", истребовав квартиру путем выселения из данного помещения Саблина П.Н. и Саблину М.С. без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Саблина П.Н. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Саблиной М.С. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 150 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, объяснения истца (ответчика по встречным требованиям) Саблина П.Н., заключение прокурора Кушнирчук А.И., выслушав Саблина П.Н., Саблину М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблин П.Н. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указывал, что 21.03.1984 г. ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе мать - ФИО2, супругу, а также бабушку истца - ФИО3 по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: "адрес". С 30.11.1994 г. истец, стал проживать в указанной квартире, вселившись в качестве члена семьи нанимателя. Они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, из которого оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты питания и имущество для совместного пользования. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает проживать в указанной квартире и нести бремя ее содержания.

Истец считал, что наниматель при жизни успел реализовать свое волеизъявление, а он приобрел право на проживание в спорной квартире как член семьи нанимателя. После смерти нанимателя и бабушки ФИО3 фактически приняв на себя обязанности нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

С учетом уточнений требований, просил признать его членом семьи ФИО1, ФИО3 - нанимателей жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес", признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" обязать мэрию г.о. Тольятти заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с встречным иском к Саблину П.Н., Саблиной М.С. об устранении нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением по адресу: "адрес" и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и квартиры Саблина П.Н. и Саблиной М.С.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлялась 21.03.1984 г. ФИО1, на состав семьи 3 человека: на него, на супругу - ФИО3 и на мать -

ФИО2 и ФИО1 сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно. ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по спорному адресу не снята.

Актом проверки от 18.01.2016 г. установлено, что в спорной квартире по адресу: "адрес" проживают без законных оснований Саблин П.Н. и Саблина М.С., поскольку с заявлением о вселении в качестве члена семьи нанимателя с последующим изменением договора социального найма наниматель не обращался, договор на указанное жилое помещение мэрия г.о. Тольятти с Саблиным П.Н. и Саблиной М.С. не заключала, членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке ответчики не призвалась.

08.02.2016 г. Саблиной М.С. лично вручалось предупреждение об освобождении самовольно занятой спорной квартиры, однако до настоящего времени спорная квартира ответчиками не освобождена.

Использование ответчиками спорного жилого помещения без установленных законом оснований, нарушает права истца, как собственника муниципального жилищного фонда, поскольку препятствует в реализации полномочия по предоставлению его гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саблин П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований мэрии г.о. Тольятти, указывая на то, что судом не были должным образом исследованы обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, при этом приводя в обоснование жалобы вновь доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу прокуратура Автозаводского района г. Тольятти просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Саблин П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заключении по делу прокурор Кушнирчук А.И. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца (ответчика по встречным требованиям), заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениям ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи с согласия в письменной форме членов семьи и наймодателя и ведут с нанимателем общее хозяйство; лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Кроме того, ст. 70 ЖК РФ закреплено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 43,1 кв.м, по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти от 05.02.2016 N.

Согласно ордеру N от 21.03.1984 г. нанимателем названного жилого помещения - являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с нанимателем в спорное жилое помещение вселены: мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. и жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки, ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета жилого помещении по адресу: "адрес" в связи со смертью, ФИО3 с регистрационного учета не снята. Саблин П.Н. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 30.11.1994 г. по 01.06.1999 г., снят с учета в "адрес".

При этом установлено, что Саблин П.Н. является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора о приватизации от 17.01.1995 г.

Отказывая в удовлетворении иска Саблина П.Н., суд исходил из того, что истец не доказал факта вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, у истца имеется своя семья и он не мог являться членом семьи ФИО3 и ФИО1 Из представленных доказательств не следует, что наниматель при жизни наделил истца равными с ним правами по пользованию спорной квартирой, в органы, уполномоченные от имени г.о. Тольятти осуществлять права и обязанности наймодателя, ни наниматель ФИО1, ни ФИО3 с заявлениями о даче согласия на вселение Саблина П.Н., на внесение изменений в договор социального найма в части включения в качестве члена семьи Саблина П.Н. не обращались, не имея к этому каких-либо препятствий.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не содержат сведений о характере взаимоотношений между истцом и нанимателем и не подтверждают ведение Саблиным П.Н. совместного хозяйства с ФИО1 и ФИО3 и наличие у них общего бюджета.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными показаниями свидетелей не подтверждается вселение истца в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение у истца равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, Саблин П.Н. родственником по отношению к умершему нанимателю спорного жилого помещения - ФИО1 не являлся.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимания положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о том, что Саблин П.Н. и Саблина М.С. без законных оснований пользуются спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку оснований для проживания в спорной квартире у Саблина П.Н. и Саблиной М.С. не имелось, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования мэрии г.о. Тольятти об устранении нарушений прав собственника и истребовании квартиры из незаконного владения и о выселении Саблина П.Н. и Саблиной М.С. без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Саблина П.Н., повторяющие обстоятельства того, что он вселился в спорную квартиру и продолжительный период времени проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, вел общее хозяйство, имел общий бюджет с нанимателем и своей бабушкой ФИО3, несет бремя содержания спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как суд правомерно исходил из требований статей 69, 70 ЖК РФ.

Проживание Саблина П.Н. в спорной квартире имело место с нарушением действующего законодательства - без письменного согласия на это нанимателя, членов его семьи и наймодателя, и без внесения изменений в договор социального найма.

Выводы суда также основаны на разъяснениях, изложенных в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что, в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с ч. 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Те доказательства, включая показания свидетелей на которые ссылается заявитель, не могут служить доказательством в подтверждение его требований, так как правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку сведения о том, что Саблин П.Н. периодически проживал в спорной квартире, сторонами не оспаривается, а наличие согласия нанимателя на вселение Саблина П.Н. в спорную квартиру в качестве члена семьи и придание ему равных прав по пользованию спорной жилой площадью может быть доказано только его письменным согласием, либо договором социального найма, в который Саблин П.Н. внесен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Обстоятельства того, что Саблин П.Н. продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в иске, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Саблина П.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Саблиным П.Н. требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: