Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Набок Л.А. и Гороховика А.С.

при секретаре - Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пупкина М.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Музгаевой Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с Пупкина М.С. в пользу Музгаевой Ю.М. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Пупкина М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 619 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музгаева Ю.М. обратилась в суд к Пупкину М.С. с иском о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.10.2014 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры. 18.10.2014 г. договор был подписан, документы для регистрации перехода права собственности сданы через МФЦ Автозаводского района г. Тольятти, цена договора - 2 400 000 рублей - передана ответчику в полном объеме, о чем написана расписка.

В государственной регистрации права собственности Музгаевой Ю.М. на квартиру было отказано, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.04.2015 г. договор купли-продажи от 17.10.2014 г. признан недействительным в силу ничтожности.

Полученная ответчиком сумма составляет неосновательное обогащение, кроме того, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Пупкина М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 г. по 18.03.2016 г. в размере 283 800 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пупкин М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Музгаева Ю.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Пупкин М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

С 01.03.2013 г. договор купли-продажи жилого помещения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (согласования сторонами всех существенных условий договора).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 г. между Пупкиным М.С. (продавцом) и Музгаевой Ю.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора, отчуждаемое имущество продано за 2 400 000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до подписания договора. Данный факт подтверждается также распиской Пупкина М.С. от 18.10.2014 г. в получении денежной суммы в размере 2 400 000 рублей от Музгаевой Ю.М.

Расписками Управления Росреестра по Самарской области от 18.10.2014 г. подтверждается представление Пупкиным М.С. и Музгаевой Ю.М. документов на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на указанную квартиру.

В государственной регистрации права собственности Музгаевой Ю.М. было отказано, что следует из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 26.11.2014 г. Согласно данному сообщению об отказе, по сведениям ЕГРП Пупкин М.С. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 В свою очередь, право собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2014 г. По сведениям Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не выносилось. Согласно данным МП "Инвентаризатор" г. Тольятти, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 Поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано по подложным документам, государственный регистратор сделал вывод об отсутствии у заявителя права на распоряжение квартирой и, как следствие, в регистрации права собственности истца на квартиру отказал.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2015 г. по гражданскому делу N удовлетворен иск Мэрии г.о. Тольятти к ФИО1, Пупкину М.С., Музгаевой Ю.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Недействительными в силу ничтожности признаны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Пупкиным М.М., а также договор купли-продажи от 17.10.2014 г. между Пупкиным М.С. и Музгаевой Ю.М. Из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, Пупкина М.С. на указанную квартиру. Квартира истребована из чужого незаконного владения Музгаевой Ю.М., на которую возложена обязанность освободить квартиру и передать ключи представителю Мэрии г.о. Тольятти.

В ходе рассмотрения гражданского дела N судом установлено, что после смерти ФИО4 и ФИО5, являвшихся собственниками спорной квартиры, наследственное дело к имуществу умерших не открывалось, наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, квартира является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности г.о. Тольятти.

Пупкин М.С. исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что, желая заработать, согласился на предложение ранее незнакомых ему лиц участвовать в оформлении сделок на спорную квартиру. Сначала квартира была оформлена на него, впоследующем подписан договор купли-продажи с истцом. Оформлением документов и поиском покупателя занимался не он, а третьи лица, которым он и отдал полученные от истца денежные средства. Сам он получил вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что следственным управлением У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело, в рамках которого по эпизоду о приобретении права собственности на квартиру "адрес" привлекаются ФИО6, ФИО7, ФИО3

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей Музгаевой Ю.М. и Пупкина М.С. в рамках данного уголовного дела, из которых следует получение ответчиком от истца 15 000 рублей 16.10.2014 г. и 2 385 000 рублей 18.10.2014 г.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 400 000 рублей за квартиру, которая, однако, в собственность истца не перешла, сделка по отчуждению квартиры признана в установленном порядке ничтожной и является недействительной с момента ее заключения. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 800 рублей.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы Музгаевой Ю.М. по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины, уплата которой была отсрочена истцу, в размере 11 619 рублей взыскана с ответчика в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Пупкин М.С. указывает, что не привлекался к уголовной ответственности за мошеннические действия со спорной квартирой, был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, и суд в соответствии со статьей 215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по настоящему делу.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть учтены, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности (наличие в его действиях состава преступления) не является обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате необоснованного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения, состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает имущество за счет другого; имущество приобретается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом достоверно установлено и самим Пупкиным М.С. признается, что он получил от Музгаевой Ю.М. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей. Судебным решением установлено отсутствие правового основания для получения ответчиком данных денежных средств, ввиду ничтожности договора купли-продажи от 17.10.2014 г.

Судом установлено, что продавцом квартиры выступал именно ответчик, право собственности которого на момент совершения сделки никем оспорено не было, денежные средства как продавец должен был получить именно ответчик, а не третьи лица, которым он, с его слов, передал денежные средства, фактически денежные средства ответчиком были получены.

Доводы жалобы о том, что у Музгаевой Ю.М. возникнет право на подачу искового заявления в рамках уголовного дела, являются надуманными, поскольку привлечение истца в установленном порядке в качестве потерпевшей либо гражданского истца по какому-либо уголовному делу не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, наличие гражданско-правовых отношений не препятствует привлечению лица к уголовной ответственности при установлении уполномоченными органами оснований для такой ответственности, а именно: состава преступления в действиях (бездействии) конкретного лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, которые были предметом проверки суда первой инстанции, получили в мотивировочной части решения надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пупкина М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: