Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Улановой Е.С., Яковлевой В.В.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Федосовой Е.В. сумму материального ущерба в размере 93 617 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 9 500 рублей и государственную пошлину в сумме 3 800 рублей. В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Федосова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры. При проведении осмотра установлено, что в квартире N, расположенной над ее квартирой, был демонтирован вентиль и сорван шланг на сливном бачке. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, о чем ООО "Газэнергомонтаж" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ... Собственником квартиры N является Департамент управления имуществом г.о.Самара, который не осуществил надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала устранить недостатки в квартире, находящейся в муниципальной собственности, и возместить ей причиненный ущерб, однако получила отказ. Согласно заключению ООО "Аспект" величина причиненных ей убытков с учетом износа составила 93 617 руб., из которых 74 449 руб. - ущерб помещению, 19 168 руб. - ущерб личным вещам. Стоимость услуг по оценке составила 9 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Федосова Е.В. просила суд взыскать с ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 93 617 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 500 руб., государственную пошлину в сумме 3 800 руб.; обязать ответчика устранить неисправности сантехнического оборудования в квартире "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО "Газэнергомонтаж", которая взяла на себя обязательства по обеспечению безопасного проживания граждан в указанном доме и обязана была известить собственника о наличии каких-либо нарушений, касающихся управления многоквартирным домом. Так, ООО "Газэнергомонтаж" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства, что в свою очередь привело к причинению материального вреда имуществу истца. Таким образом, ответчик права и законные интересы истца не нарушал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Геворгян О.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Федосова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Газэнергомонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что истцу Федосовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры N.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией РЭУ N2 составлен акт о последствиях затопления квартиры N по адресу: "адрес" из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N по их вине и халатности. В квартире снят вентиль и сорван шланг на сливном бачке. Повреждения в квартире истца заключаются в том, что в комнате площадью 18 кв.м. на стенах обои покоробились, местами имеется отставание и вздутие; на кухне площадью 5,5 кв.м. потеки на откосах пластиковых окон, пролитие через электрические светильники; в ванной мокрые проточные пятна на стенах; в коридоре деформация линолеума на полу, на потолке потеки в местах швов плитки ПВХ.

Для определения размера причиненного ущерба истец Федосова Е.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Аспект", в соответствии с заключением N которой величина убытков с учетом износа составила сумму в 93 617 руб., из которых 74 449 руб. - ущерб помещению, сумма 19 168 руб. - ущерб личным вещам.

Стоимость работ по оценке рыночной стоимости ремонта помещения составила 9 500 руб.

Выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в реестр муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что ранее в жилом помещении были зарегистрированы и проживали умершие в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, которые сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

На момент причинения ущерба в квартире официально никто не проживал, из материалов дела следует, что в жилом помещении без законных оснований проживали бомжи.

Смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма предоставлено ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Федосова Е.В. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением, в котором потребовала устранить недостатки в квартире, находящейся в муниципальной собственности, и возместить ей причиненный ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В силу п. 1.2, п. 2.2, п. 8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности городского округа Самара.

Принимая во внимание, что запорное устройство и шланг сливного бочка не являются частью внутридомовой системы и не относятся к общему имуществу, а являются собственностью владельца данной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что их надлежащее состояние, а также ремонт должен производиться и поддерживаться собственником указанного жилого помещения - Департаментом управления имуществом г. о. Самары.

Судом обоснованно принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, отчет N, произведенный ООО "Аспект", поскольку он в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сумма ущерба и причина залива ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 93 617 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате расходов по оценке в размере 9 500 руб. в ООО "Аспект" и по оплате государственной пошлины

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить неисправности сантехнического оборудования, суд отказало в их удовлетворении, указав, что в настоящее время жилое помещение имеет нанимателя.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что надлежащим ответчиком является Управляющая компания ООО "Газэнергомонтаж", не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в реестр муниципального имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 5, 11, 13 Правил).

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось снятие вентиля и срыв шланга на сливной бачок, не входящих в состав общего имущества, за исправность которого несет ответственность собственник жилого помещения, требования истца о возмещении ущерба предъявлены к Департаменту управления имуществом городского округа Самара обоснованно.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не уведомила Департамент об обстоятельствах, приведших к затоплению, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку заключенным между ООО "Газэнергомонтаж" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность на управляющую компанию не возложена.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: