Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И..

судей - Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Очаг" к Пархоменко А.В., Пархоменко Э.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пархоменко А.В., Пархоменко Э.Д. в пользу ТСЖ "Очаг" сумму оставшейся задолженности за техническое обслуживание дома и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб.; оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., в счет уплаченной суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Очаг" обратилось в суд с иском Пархоменко А.В., Пархоменко Э.Д. о взыскании солидарно сумм оставшейся задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, уплаченную сумму государственной пошлины, юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Оплату коммунальных услуг собственники производят не в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ТСЖ "Очаг" просило суд взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пархоменко А.В. просит снизить взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, изменив решение суда в указанной части.

В заседании судебной коллегии ответчик Пархоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ "Очаг" Ложкин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Пархоменко Э.Д. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Очаг" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома "адрес"

Пархоменко А.В. и Пархоменко Э.Д. являются собственниками квартиры N в вышеуказанном доме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ, статьями 154, 155 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики своевременно не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции, с учетом ее частичного погашения ответчиками, взыскал с Пархоменко А.В. и Пархоменко Э.Д. солидарно оставшуюся сумму задолженности за техническое обслуживание дома и коммунальные у слуги в размере "данные изъяты" руб., а также сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверялась.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Пархоменко А.В. и Пархоменко Э.Д. в пользу ТСЖ "Очаг" расходов, понесенных последним в связи с оплатой услуг представителя Ложкина Д.А. в размере "данные изъяты" рублей, полагая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая степень сложности настоящего дела, а также то обстоятельство, что представитель истца Ложкин Д.А. не принимал участие в судебном заседании при разрешении настоящего спора, ограничившись сбором документов и изготовлением искового заявления, судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу Ложкина Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей явно завышен и выходит за пределы разумности, в связи с чем, считает необходимым снизить их до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 мая 2016 года в части взыскания с Пархоменко А.В. и Пархоменко Э.Д. в пользу ТСЖ "Очаг" расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер с "данные изъяты" "данные изъяты".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 мая 2016 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: