Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9818/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенькиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сенькиной Н.В. к Бердиной О.Э., Бердину А.Ю, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Ивлевой С.В. (представителя Сенькиной Н.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сенькина Н.В. обратилась в суд с иском к Бердиной О.Э., Бердину А.Ю. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., с Бердиной О.Э. в пользу Сенькиной Н.В. взысканы денежные средства в общем размере 3 513 059,32 руб. - в счет возврата долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Однако должник Бердина О.Э.(ответчик) указанное судебное решение не исполняет, денежные средства не возвращает, злостно уклоняется от исполнения решения суда.

В собственности Бердиной О.Э. имеются:

- земельный участок по адресу: "адрес";

-квартира по адресу: "адрес".

Однако обратить взыскание на указанную недвижимость не представляется возможным, поскольку оно находится в залоге, обременены ипотекой.

Кроме того, у должницы также имелась в собственности 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"

Однако в ходе рассмотрения дела Бердина О.Э. переоформила принадлежащую ей 1/2 доли в указанной квартире - в пользу своего сына Бердина А.Ю.

Оспариваемая истцом сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ., однако переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ

На тот момент, определением судьи Кировского районного г "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., были применены обеспечительные меры в отношении данной спорной 1/2 доли квартиры.

Между тем, переход права собственности на арестованное имущество состоялся ДД.ММ.ГГГГ., то есть после наложения ареста.

Истец просила суд признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную между дарителем Бердиной О.Э. и Бердиным А.Ю.(одоряемым), в отношении N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Сенькиной Н.В.,

и с Бердиной О.Э. в пользу Сенькиной Н.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 150 000 руб., проценты - 262 109 руб., 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 70 000 руб., расходы за услуги представителя - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 23 950 руб., а всего - 3 513 059 руб. 32 коп.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), наложен запрет Управлению ФСГР Кадастра и картографии по "адрес" производить какие-либо гражданско-правовые сделки в отношении:

-земельного участка, площадью 3540 кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,2 кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Бердиной О.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании оспариваемого истцом договора дарения, Бердина О.Э. подарила Бердину А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В тот же день( ДД.ММ.ГГГГ.) Бердины О.Э., А.Ю. сдали документы в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права и права собственности на указанную квартиру была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. - в связи с нахождением указанной квартиры в залоге у ЗАО " "данные изъяты"" на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО " "данные изъяты"" отказано Бердиной О.Э. в погашении регистрационной записи об ипотеке на "адрес" в "адрес" в связи с тем, что Бердин А.Ю. является также залогодателем, однако заявление от него о прекращении регистрационной записи об ипотеке на государственную регистрацию не подано.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация права собственности Бердина А.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы ограничение в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" производить какие-либо гражданско-правовые сделки в отношении спорной доли на квартиру.

Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на регистрационные действия в регистрирующий орган не поступало на исполнение - до внесения записи в Единый государственный реестр прав о регистрации права собственности Бердина А.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", подаренную ему Бердиной О.Э.

На основании изложенного, суд правильно признал, что у Управления Росреестра по "адрес" не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности Бердина А.Ю. на указанное имущество.

В соответствии со ст. 19 п. 4 ФЗ от 21.07.97г, N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка, заключенная между Бердиной О.Э. и Бердиным А.Ю. нарушает права и законные интересы истца.

Согласно пояснениям ответчика Бердиной О.Э., от суммы долга она не отказывается, выплачивает по 10 000 рублей в месяц, а имеющийся у нее земельный участок в селе "адрес" предлагает переоформить в собственность истца в счет погашения задолженности.

Доводы истца о том, что в результате дарения должником Бердиной О.Э. указанного имущества её сыну Бердину А.Ю., судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства лишен возможности обратить взыскание на данное имущество и как следствие исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания сделки дарения недействительной.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькиной Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: