Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Осиповой С.К.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Дряшина Н.В. и Орлова С.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дряшина Н.В. к Орлову С.В. об устранении препятствий в праве пользования, владении, прекращении строительств, сносе удовлетворить частично. Устранить Дряшину Н.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Обязать Орлова С.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет: вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка; после вывоза с территории земельного участка N завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка N по адресу: "адрес", грунт, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Орлова С.В. в пользу Дряшина Н.В. судебные расходы в размере 56 410 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца - Дряшина Н.В. - Колотыгиной М.Л., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца представителя ответчика - Орлова С.В. - Алтуховой Л.И., судебная коллегия

установила:

Истец - Дряшин Н.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику - Орлову С.В. в обоснование своих требований указав, что Постановлением администрации города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставленв собственность фактически занимаемый земельный участок в ДПК " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м ... В процессе землепользования в границах земельного участка возведены строения: двухэтажный дом с мансардой, гараж, хозяйственные строения (хозблоки). Земельный участок, принадлежащий истцу, расположен по адресу: "адрес" используется по целевому назначению. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке N "адрес", приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Орловым С.В. началось строительство дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке произведены следующие работы: произведена отсыпка бытовым мусором части земельного участка, участку истца в результате часть бытового мусора отсыпана на участок истца, вместе с загрязненным грунтом, произведена отливка фундамента (бетонной стены) в непосредственной близости от границы (забора) участка истца, в результате бетонный раствор залит на земельный участок истца, бытовые отходы и мусор (битый кирпич, стекло, кафельная плитка, куски бетона с арматурой, куски оконных рам со стеклом, мертвые животные, полиэтиленовые пакеты для мусора с бытовым мусором и отходами, "дранка", куски обоев), со слов сотрудников полиции, выехавших на место, указанные отходы привезены автомобилями "Камаз" в количестве не менее 35 автомашин с "данные изъяты"., где снесена казарма, и весь мусор и остатки строительных материалов привезены на участок ответчика, которым "поднята высота" земельного участка, затем поверхностный слой земельного участка начал "отсыпаться" грунтом. В непосредственной близости от границы участков истца и ответчика около ограждения (забора) участка сторон началось строительство дома, расстояние между будущей постройкой и забором (ограждением) участков составляет менее 1 метра, а именно от 0 до 10 см. от существующей границы. Собственник участка N - ответчик, неоднократно предупреждался о незаконности ведения строительных и иных работ, что им игнорируется. Ведение работ по строительству бетонной стены продолжается, в том числе, в ночное время. По заявлению истца на земельный участок выходила комиссия СДТ " "данные изъяты"", о чем составлен акт. Приезжали сотрудники полиции, которые, обнаружив автомобиль "Камаз", запретили выгрузку мусора на участок, потребовали документы, выяснили кто и откуда привозит мусор (захоронение отходов производится не на специально отведенном месте-полигоне), а фактически на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства). Представители Роспотребназора при выезде на место пояснили, что ведение строительства по возведению бетонной стены без отступа от границы участка не законно, оборудованная сливная яма (бочки) не соответствует санитарным нормам, подъезд к ней (доступ) не возможен для обслуживания, в связи с чем категорически запретили ведение работ. Однако, строительство продолжается в основном в ночное время. В случае не приостановления ведения строительных работ ущерб, которые наносится почвенному слою участка истца будет увеличиваться, строительство дома (любого иного строения, сооружения) по границе участка сторон приведет к нарушению права истца. Выводы о нарушении прав и интересов истца Дряшина Н. В. отражен в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка состояния почв населенных пунктов проводится с целью определения их качества и степени безопасности для человека, а также для разработки мероприятий по снижению химических и биологических загрязнений в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287. При гигиенической и санитарно-эпидемиологической оценке почв выявляются потенциальные источники их загрязнения, устанавливаются границы участков, подлежащих санации и рекультивации. При рассмотрении данного дела установлен источник загрязнения - почва, завезенная на участок ответчиком в ее границах по их местоположению. Мероприятия по охране почв предусматривают введение специальных режимов их использования, изменение целевого назначения и рекультивацию почв и должны базироваться на критериях, определяющих степень опасности загрязнения почв для различных видов функционального использования территории и различного функционального назначения объектов. Установлено, что в непосредственной близости от земельного участка ответчика расположен водный объект - река Волга, к участку прилегает земельный участок истца, предусмотренным использованием - под садоводство, также находится водозаборная артезианская скважина. Выстроенная монолитная подпорная стенка имеет сквозные отверстия по периметру на всю высоту стенки, выстроена без фундамента, в связи с чем грязевые массы - почва и потоки воды проникают на территорию земельного участка истца, что приводит к заражению почвы земельного участка истца, оказывают негативное воздействие на жизнь и здоровье не только Дряшина Н.В., но и членов его семьи, иных лиц. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: обязать Орлова С.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет: демонтировать монолитную подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, выполненную для выравнивания поверхности участка; вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" демонтированную бетонную монолитную подпорную стену; вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка; после вывоза с территории земельного участка N завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка N по адресу: "адрес", грунт, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем. В случае невыполнения Орловым С.В. в установленный десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Дряшину Н.В. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу монолитной бетонной стены, вывозу строительного и иного мусора с земельного участка N "адрес", мероприятия по дезинфекции (дезинвазии) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) земельного участка, с предоставлением Дряшину Н.В. право взыскания с Орлова С.В. понесенных расходов, связанных с демонтажем бетонной стены и вывозом строительного и иного мусора с земельного участка, принадлежащего Орлову С.А., мероприятий по дезинфекции (дезинвазии) земельного участка "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Дряшин Н.В. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в указанной части и принять в данной части по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Также неправильным считает решение ответчик - Орлов С.В. в части удовлетворения иска, просит его отменить в указанной части и принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Дряшина Н.В. и Орлова С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силе требований 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец - Дряшин Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9 том N1). Ответчик - Орлов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10 том N1).

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности произведены следующие мероприятия: возведена монолитная подпорная стена, завезен грунт для выравнивания рельефа земельного участка ответчика.

Также из материалов дела видно, что согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО " "данные изъяты"" возводимая бетонная стена, расположенная на указанном земельном участке ответчика, не соответствует строительным нормам и правилам: п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 7.1 СП 42.13330.2011. Для ответа на вопрос создает ли угрозу жизни и здоровью граждан названная возводимая бетонная стена необходимо провести ее детальное обследование, в том числе фундамента данной стены (л.д.12-19 том N1).

Согласно заключению по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций подпорной стенки на названном земельном участке ответчика, составленному ООО ПК " "данные изъяты"" все строительные конструкции подпорной стенки находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в элементах подпорной стенки не обнаружено. Выполненные работы по строительству подпорной стенки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация подпорной стенки возможна (л.д. 74-92 том N1).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертом ФБУ "СЛСЭ" - ФИО1, - учитывая конструктивные характеристики исследуемого линейного объекта эксперт относит исследуемый объект к сооружению - монолитной подпорной стенке, выполненной собственником участка N для выравнивания поверхности участка и для предотвращения обрушения находящегося за ней массива грунта. Подпорная стенка, возведенная ответчиком, расположена вдоль металлического забора, ограждающего участок истца. При условии, что металлический забор, ограждающий участок возведен по межевой границе участков N и N, то расположение подпорной относительно межевой границы будет не соответствовать требованиям п.6.7* СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, СП 42.13330.2011. Вид ограждения, которым фактически является подпорная стенка, возведенная ответчиком, не соответствует требованию п. 6.2.* 30-02-97*. При этом эксперт отметил, что ограждение участка истца также не соответствует требованию п. 6.2.* СНиП 30-02-97*. Из-за скрытого характера работ, сомнений в достоверности проекта, представленного для исследования, определить соответствие конструкции тела подпорной стенки другим нормативным требованиям не представляется возможным. Вопрос о создании угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка N, третьим лицам, окружающей среде носит правовой характер, исследованию по которому не входит в компетенцию эксперта- строителя. На период проведения осмотра экспертом не установлено ни признаков ненадежности конструкции подпорной стенки, возведенной на участке ответчика, и соответственно, угрозы жизни и здоровью граждан, ни признаков, свидетельствующих о надежности конструкции подпорной стенки. Прогнозирование процесса эксплуатации подпорной стенки (осуществление мониторинга технического состояния исследуемого сооружения в течение определенного периода для течения безопасной эксплуатации зданий и сооружений и для выявления элементов конструкции, которые могли изменить свое напряженно-деформированное состояние) после завершения строительства на участке ответчика не представляется возможным по объективным причинам: конструктивные элементы в теле подпорной стенки скрыты для визуального и инструментального осмотра, не известны условия эксплуатации сооружения и т.д. (л.д. 92-110 том N2).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО1 разъяснила вышеуказанное заключение следующим, - ей при проведении экспертизы не было не установлено ни признаков надежности, ни ненадежности, грунт еще не был завезен и сама стенка не была достроена до конца на момент исследования, дефектов ненадежности не установлено. Фактически подпорная стенка выполняет функцию ограждения участка ответчика и для выравнивания поверхности, и удержания сползания грунта, который был потом завезен. Если убрать стенку с тем рельефом, который есть, грунт сползет на участок истца. Сооружение выполнено не по проекту. В проекте есть противоречивые сведения о длине сваи. Подпорная стенка проходит по границе ответчика, вид ограждения не соответствует СНиП, ограждение участков должно быть сетчатым, чтобы была освещение и инсоляция участков. Участок истца обнесен глухим забором. Должна быть целостность сваи и подпорной стенки, вскрывали под дождем, была грязь, большая часть подпорной стенки была скрыта, по виду свая была не целостна, при этом, выпуски арматуры видны, а что внутри стены, не установлено. Арматура скрыта в теле подпорной стенки. Сквозные отверстия предусматриваются требованиями СНиП для отвода воды, на нижний участок по уклону, это дренажные отверстия. Если они для отвода воды их не надо заделывать. Если бы не было подпорной стены, вода сливалась бы под участок истца, есть уклон. Какая то часть выходила бы через сквозные отверстия. По идее предусмотрена дренажная траншея и колодец. Колодец был, глубже, чем низ подпорной стенки. Самое глубокое место вскрыли, показали, нашли сваю, низ подпорной стенки зафиксировали, увидели мембрану. Проект, в связи с наличием противоречивых сведений, эксперт не сопоставлял с постройкой и выводы по сопоставлению не делал, по причинам указанным в заключении. Заключение о соответствии проекта нормативным требованиям не входит в компетенции эксперта, это уже экспертиза проекта. Когда объект построен и не видно, что там внутри, основным показателем является отклонение, наличие трещин, когда происходит сдвиг грунта, на данной стадии строительства не увидела никаких признаков ненадежности. Качество строительства это не просто соответствие решениям, стенка загружена, но не полностью. Признаков ненадежности эксперт не установил, и надежности также, подпорная стенка не загружена. Нагрузки больше, чем она может воспринять, если стенка не соответствует решению, не значит, что она может разрушиться. Проект есть, его нужно доделать и доработать. Вокруг ростверка нет ни бетонной подушки, ничего. По расчетным параметрам нужно спрашивать проектировщиков, они могут посчитать и сегодняшнее состояние подпорной стенки.

Согласно рецензии ООО ПКФ " "данные изъяты"" на названное заключение судебно-строительной экспертизы, представленной стороной ответчика: при обследовании технического состояния возведенных конструкций экспертом были допущены ошибки в определении диаметра буронобивных свай, глубины шурфов или другие неточности. Так, на странице 8 экспертного заключения сделан вывод, что подпорной стенке выполнены дренажные отверстия, которые в действительности были предназначены для крепления деревянной опалубки с 2-х сторон, с последующей заливкой монолитным бетоном. Вскрытие фундамента подпорной стенки со стороны смежного участка N истца не было ввиду отказа эксперта от обследования технического состояния объекта. В экспертном заключение сказано об отсутствии чертежа (узла) с указанием размера ростверка, однако в проекте 25-15-КЖО данный узел показан на листе 6. Данное сооружение проектировалось как подпорная стенка, предназначенная для восприятия горизонтальных усилий от собственного веса грунта, слагаемых склон. Данное сооружение возводится с целью обеспечения устойчивости массива грунта участка N и его выравнивания до отметок 72, 75 - 73,8м. Согласно норм [3] срок службы (продолжительность эксплуатации) свайной железобетонной стенки без капитального ремонта составляет не менее 50 лет, в связи с чем, не требуется каких-либо мероприятий по обслуживанию возводимого сооружения. В заключение эксперта так же говорится, о нарушении санитарно-бытовых требований к данному виду сооружения без указания каких конкретно. Термин "постройка" экспертами трактуется неверно, под этим словом подразумевается хозяйственные постройки, к которым и предъявляются санитарно-бытовые требования, то есть баня, сарай, душ, туалет, сауна, дровник и прочее. В Федеральном законе N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" данного термин отсутствует. Таким образом, нет необходимости в минимальном расстоянии 1 м. до границы соседнего участка. Результаты полученные при определении коэффициента запаса устойчивости склон на участке N, показывает, что на данной территории при расчетных нагрузках возможность обрушения склона исключена. При этом в расчетах приняты показатели выветрелового доломита и доломитовой муки в замоченном состоянии, слагающие склон. Кроме того, главное это не вопрос устойчивости склона, а несущей способности свайных фундаментов при действии на них сдвиговых нагрузок. Выявленные замечания и отклонения не влияют на общую несущую способность подпорной стенки в целом, поэтому строительство необходимо продолжить, в соответствии с проектом 25-15-КЖО, с учетом устройства дренажа для отвода поверхностных атмосферных осадков (л.д. 12-22 том N3).

Судом первой инстанции получена устная консультация специалиста - ФИО2, имеющего специальные познания в области строительства, который указал, что отверстия в стенке нужны были для опалубки. В проекте были запланированные иные средства для отвода воды. Вся конструкция держится на сваях, ростверком является подпорная стенка, это одно и тоже, она несет функции и ростверка и стенки одновременно. В данном случае подпорная стенка играет роль ростверка, так как она воспринимает горизонтальные нагрузки, к грунту обратной засыпки, и перераспределяет ее на отдельные сваи. Подпорная стенка идет по границе земельных участков. Эта ограждающая конструкция выполняет несколько функции: и фундамента, и стенки. Ростверк подпорной стены не достроен до того размера, который запроектирован. Плита, подпорная стена является ростверком. Ростверк - это монолитная конструкция, воспринимающая нагрузку от надземной части здания и передающая ее на свайные фундаменты, на сваи. Фундамент в данном случае воспринимает как вертикальную, так и горизонтальную нагрузку. Расчет произведен был на вертикальную нагрузку и выдергивание. Для того, чтобы склон мог был обеспечить устойчивость, должен быть коэффициент запаса устойчивости. Этот коэффициент должен быть не меньше 1,3, 1-35. 1.35 - это вертикальная нагрузка должна преобладать на 35 %. Эти сваи могли попасть на "плетняк", на "рухляк" и где- то могли не дойти по длине сваи. То есть коэффициент запаса превышает минимально допустимый, при этом, он рассчитан на доломит, на доломитовую муку.

Также из материалов дела видно, что согласно заключению судебно-экологической экспертизы назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО НПО "Центр "данные изъяты"", - на момент проведения экологического аудита выполненная планировка участка N с отсыпкой грунтом, загрязненным строительным и бытовым мусором и отнесенным к категории "опасный" и построенная в непосредственной близости от границы (забора) земельного участка N, бетонная (подпорная) стена, не соответствуют требованиям природоохранного законодательства и иным нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды и согласованным критериям аудита. Грунт, отнесенный к категории "опасный" по содержанию в нем химических веществ мышьяка и ртути оказывает негативное воздействие на жизнь и здоровье граждан и компоненты окружающей среды. Для предотвращения негативного воздействия эксплуатации земельного участка N на прилегающую территорию и граждан необходимо: выполнить техническую экспертизу строительных конструкций бетонной стены для подтверждения соответствия (несоответствия) строительным нормам и правилам. При необходимости выполнить рекомендации в соответствии с заключением экспертизы строительных конструкций. Заделать сквозные отверстия на подпорной стене, с целью предотвращения дренажа вод из толщи насыпного грунта на соседний участок. Выполнить дренажную систему на участке N с целью предотвращения размыва грунта со стороны подпорной стены и эрозионных процессов на соседних участках. Вывезти грунт категории "опасный", не пригодный для насыпи участка, предназначенного под садоводство и расположенного в границах водоохраной зоны поверхностного водного объекта (л.д. 111-191 том N2).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3 разъяснила вышеуказанное экспертное заключение следующим, - имеется в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории, и есть аттестаты на мышьяк и ртуть. Проект на акты отбора проб составлялся. В акте написана глубина отбора проб почвы. Так как отбор проводился в зимнее время, старались проводить его на заявленную глубину. Затрагивался насыпной грунт. Насколько позволяло определить визуально, исследовался только грунт, который завезенный. Пробы брались с завезенного грунта. При экспертизе присутствовал сам Орлов, который утверждал, что грунт завезен, он показывал места и тот грунт, который был завезен. Если стороны не возражали, что грунт завезенный, брали этот грунт. Завозной грунт был в размере 5 м. глубиной. Максимально брали пробу на глубине 3 м ... Грунт был взят на несколько показателей, все было в рамках допустимого. Но было превышение нефтепродуктов и превышение мышьяка и ртути. Превышение было не во всех пробах. С точки зрения компонентов, непонятно какой будет количественный состав веществ, брали по периметру. Эксперт точно не знает, насколько будет распространяться вещество, поэтому считает, что нужно изъять полностью завезенный грунт. По результатам протокола и экспертизы Роспотребнадзора выявлено, что грунт опасный и там бытовой мусор, недопустимо нахождение данного мусора, это является зоной питьевого водозабора. Так как невозможно установить количественный состав вещества невозможно определить вред. Нужно просто изолировать этот грунт и новый завести. Пары ртути и мышьяка опасны для здоровья человека. Так как это земли под садоводство, недопустимо нахождение там бытовых отходов, их нужно убрать. Пары или эти вещества могут идти на соседний участок, и не только на тот, который рядом. Эти вещества опасные для здоровья человека. Само по себе размещение и складирование мусора недопустимо. Протоколом зафиксировано, что был завезен мусор и бытовые отходы. Это недопустимо ни в каких объемах. В границах 200 метров от реки не допустимо складирование никаких отходов, тем более рядом, с водоснабжением. Даже без мышьяка и ртути недопустимо складирование такого грунта.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - устранении истцу препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет: вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" завезенный для выравнивания первоначального поверхностного рельефа грунт, строительный и иной бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка; после вывоза с территории земельного участка N завезенного почвенного грунта, замусоренного строительным и бытовым мусором провести дезинфекцию (дезинвазию) первоначального поверхностного почвенного слоя грунта (естественного рельефа) указанного земельного участка, под контролем органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком при обустройстве своего земельного участка завезен грунт имеющий превышение предельно допустимых концентраций веществ опасных для здоровья граждан и устранить данные нарушения обязательных норм и правил допущенные ответчиком возможно только способом, указанным в вышеназванном экспертном заключении, а обратного стороной ответчика не доказано.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств свидетельствующих о возможности устранения нарушений обязательных норм и правил, допущенных при возведении вышеуказанной подпорной стены, только путем ее полного сноса, так как исследованные судебными инстанциями доказательства, в отношении названного сооружения, указывают на то, что устранение выявленных экспертными исследованиями нарушений при ее возведении, очевидно возможно при проведении иных компенсационных мероприятий.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждения истцу с ответчика судебных расходов в сумме 56 410 рублей.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта создания угрозы здоровью и жизни граждан сохранением спорного сооружения ответчика в существующем виде, поскольку названное сооружение является объектом незавершенного строительства, то есть в процессе завершения строительства не исключена возможность устранения нарушений допущенных при возведении данного объекта, при этом после исполнения ответчиком обжалуемого решения, в части удаления с его земельного участка вновь завезенного грунта, очевидно возникнет возможность проведение соответствующих строительных мероприятий в отношении указанной подпорной стены именно со стороны земельного участка ответчика. Во всяком случае доказательств свидетельствующих о возможности устранения названных нарушений исключительно требуемым истцом способом последним не представлено. Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца, основанные на письменных доказательствах, представленных суду апелляционной инстанции, поскольку, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований принимать названные доказательства установленных законом не имеется, так как отсутствовали объективные препятствия для предоставления названных доказательств суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности устранения от загрязнений вновь завезенного грунта иными способами не указанными в названном заключении эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, между тем, допрошенный судом первой инстанции эксперт разъяснил, что иных научно обоснованных способов устранить указанные вредные факторы воздействия на здоровье граждан не существует.

Остальные доводы лиц подавших апелляционные жалобы о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились сторонами в обоснование своих требований или возражений и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Дряшина Н.В. и Орлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -