Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Сафоновой Л.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чамзинской З.Д. - Сидориной Ю.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Марининой В.И. к Чамзинскому Д.В., Чамзинской З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чамзинского Д.В., Чамзинской З.Д. в пользу Марининой В.И. стоимость восстановительного ремонта в квартире - 58 518 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки - 7 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины ? 2 172 рубля 00 копеек - всего взыскать 77 690 руб. (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто рублей)

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Чамзинского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Марининой В.И. и ее представителя Крузэ Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маринина В.И. обратилась в суд с иском к Чамзинскому Д.В., Чамзинской З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира N N, расположенная по адресу: "адрес".

02.01.2016г. произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра помещения, составленный специалистами РЕУ-6. Причиной пролития является халатность собственника кв. N N (сорван кран на кухне).

В соответствии с экспертным заключением N Самарского бюро экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта в квартире, в результате пролива с учетом физического износа материалов, составила 58518 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Маринина В.И. просила взыскать солидарно с ответчиков Чамзинской З.Д., Чамзинского Д.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире - 58641,00 руб., стоимость независимой оценки - 7000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., госпошлину - 2172,00 руб., расходы на телеграф - 184,70 руб., а всего 82 997,70руб.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, судом привлечены АО "ПЖРТ Промышленного района", ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чамзинской З.Д. - Сидорина Ю.И. просит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта изменить, принять по делу новое решение, в котором определить подлежащую взысканию действительную стоимость восстановительного ремонта.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Маринина В.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.л.д.98.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 г. N, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Чамзинская З.Д. В указанной квартире с согласия собственника проживает Чамзинский Д.В.

Согласно акту от 11.01.2016 г., составленным комиссией РЭУ-6, 02.01.2016 г. в результате срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения (срыва шланга ГВС), установленного в квартире N расположенной в "адрес" в "адрес", произошло залитие квартиры, принадлежащей Марининой В.И., причиной залития указано: халатность жильцов кв. N (свернули вентиль ГВС).

Согласно акту в квартире N N имелись следующие повреждения: в комнате площадью 19 кв.м стены оклеены бумажными обоями, есть следы залития площадью 0,05 кв.м у окна справа, потолок оклеен бумажными обоями - имеются следы залития на площади 0,03 кв.м у окна справа, электрооборудование неисправно. Ремонт со слов жильцов в 2015 г. Кухня (5,5 кв.м): стены оклеены виниловыми обоями, есть следы залития площадью 0,06 кв.м у дверного проема; потолок побелен водоэмульсионной краской- имеются следы залития справа у дверного проема площадью 0,03 кв.м, электрооборудование не исправно. Ремонт со слов жильцов в 2015 г. Коридор (4 кв.м): стены обклеены бумажными обоями - есть следы залития справа у двери, потолок обклеен бумажными обоями - есть следы залития площадью 0,03 кв.м. Ремонт со слов жильцов в 2011 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: "адрес" истец обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития от 02.01.2016 г. с учетом физического износа материалов, составляет 58 518,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Чамзинской З.Д. определением суда от 16.03.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес" после залива от 02.01.2016 г.

Согласно выводам экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес" после залива от 02.01.2016 г. составила 58 641 рубль. Эксперт пришел к выводу, что следы от пролития на потолке, стенах и полу образовались 02.01.2016 г. и имеют общую природу образования.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, указав на согласие ответчиков на солидарное взыскание с них задолженности и признание иска ответчиками на сумму 31 074,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, поскольку в акт от 11.01.2016 г. включены повреждения, не относящие к пролитию, неправомерны, поскольку при составлении акта составленного РЭУ-6 стороны присутствовали, в установленном законом порядке акт не оспаривали, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ он относится к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чамзинской З.Д. - Сидориной Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: