Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Ермаковой Е.И., Черкуновой Л.В.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варенкова В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2016 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Варенкова В.М. к ООО ЧОО "Единство ГФ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Варенкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варенков В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Единство РФ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществляя трудовую деятельность в ООО ЧОО "Единство", по адресу: "адрес" (директор ФИО), в должности "данные изъяты" по адресу: "адрес" (директор ФИО прораб участка ФИО), работы производились по техническому перевооружению теплотрассы, расположенной по адресу: "адрес" Его трудовая деятельность заключалась в "данные изъяты"

Трудового договора с ним работодатель не заключал, ввиду того что вначале хотел замаскировать трудовые отношения в гражданско-правовые, пытался навязать договор, где было сказано, что Варенков В.М., исполнитель, заключает договор с ЧОО "Единство РФ"(заказчик) и обязуется выполнять работу по охране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период получит материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Истец отказался этот договор подписывать, так как изначально была оговорена зарплата в сумме 10000 руб. в месяц и оформление трудовых отношений в установленном законом порядке. Директор ФИО пообещал оформить истца приказом в штат ЧОО "Единство РФ", оформить и привезти трудовую книжку (прежнюю он потерял в г.Москве). Затем ФИО всячески стал оттягивать оформление приказа о приёме его на работу. За предыдущие периоды ему начислялся и выплачивался один раз аванс в сумме "данные изъяты" - передал деньги ФИО поздно вечером, недалеко от дома истца, при этом, Варенков В.М. расписался в какой - то ведомости. Зарплата в размере "данные изъяты" исходя из почасовой ставки, работы ночью и в выходные дни, а также за использование личной спецодежды(форма охранника) ему не выплачена по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ выдача заработной платы ему была прекращена. При этом, он написал директору ЧОО "Единство РФ", что приостанавливает свою трудовую деятельность в связи с невыплатой зарплаты свыше 2х недель с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Документы отправил на официальную электронную почту фирмы ЧОО "Единство РФ". Никаких документов в отношении него работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчета за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвели.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права, ему нанесен моральный вред, Варенков В.М. просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОО "Единство РФ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО ЧОО "Единство РФ" направить сведения о периоде его трудовой деятельности в указанный период в должности сторожа, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, обязать ООО ЧОО "Единство РФ" внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с "данные изъяты" на должность сторожа, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО ЧОО "Единство РФ" недополученные заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, компенсацию за использование личной спецодежды ( "данные изъяты") "данные изъяты" взыскать с ООО ЧОО "Единство РФ" денежные средства за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ниже МРОТ по Самарской области в сумме "данные изъяты" взыскать с ООО ЧОО "Единство РФ" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варенков В.М. просит решение суда отменить. считает, что решение не основано на положениях действующего трудового законодательства, противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варенков В.М. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Единство РФ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с согласия, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора и содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЧОО Единство.РФ"(Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация Единство.РФ) зарегистрировано и стоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ЧОО Единство.РФ" является проведение расследований и обеспечение безопасности. В соответствии с уведомлением ООО ЧОО "Единство" в адрес начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области, начальнику ОЛРР МВД России по г.Самара, ООО ЧОО "Единство" на основании договора об оказании охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N N взяло под охрану ООО " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес" Охрана осуществлялась сотрудниками ЧОО "Единство.РФ" в количестве одного сотрудника в смену.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 годаМ 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Судом установлено, что в штатном расписании ООО ЧОО "Единство.РФ" в подразделении "данные изъяты" Варенков В.М в спорный период не имел лицензии, а также удостоверения "данные изъяты" соответственно не имел и личной карточка "данные изъяты" в силу требований закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не мог выполнять функции "данные изъяты"

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нахождение на территории объекта, охраняемого ООО ЧОО "Единство.РФ", Варенкова В.М., не имеющего соответствующих лицензии и удостоверения, которые являются обязательными для работы в должности "данные изъяты" не связано с трудовыми отношениями с ООО ЧОО "Единство.РФ". Отсутствуют основания для вывода о том, что он был допущен к работе по охране объекта с разрешения и по поручению ООО ЧОО "Единство.РФ" в лице директора ФИО никаких доказательств этого, суду не представлено. Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом журнал регистрации ежедневного инструктажа на рабочем месте ООО "ЧОО "Единство.РФ", как допустимое и относимое доказательство, поскольку подписью директора ООО "ЧОО "Единство.РФ" журнал не заверен.

Проверкой, проведенной Центром лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области по заявлению Варенкова В.М., а также пояснениями в судебном заседании старшего инспектора ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области ФИО., который проводил проверку и давал заключение по проведенной проверке, установлено, что в ходе проверки не нашлось ни одного подтверждения фактической работы Варенкова В.М. в должности "данные изъяты" ЧОО "Единство. РФ". Указанная организация и ее директор ФИО21 были привлечены к ответственности за нарушения, которые к Варенкову никакого отношения не имели.

Суд также обоснованно не принял во внимание представленные истцом в подтверждение заявленных требований заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ЧОО "Единство" ФИО а также заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которые выполнены истцом собственноручно, поскольку они не подтверждают доводы иска, отсутствуют данные о принятии этих заявлений работодателем, на заявлениях не имеется соответствующих резолюций. По сообщению ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Варенкова В.М. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что отсутствуют, допустимые доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ООО ЧОО "Единство "РФ" трудовых отношений, выполнять функции "данные изъяты" Варенков В.М. не мог по изложенным выше основаниям "данные изъяты" которую он просит внести в трудовую книжку, не предусмотрена штатным расписанием ООО "ЧОО Единство.РФ", суд обоснованно отказал Варенкову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Варенкова В.М. направлены на переоценку доказательств. которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи