Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Лазаревой М.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Карфагенской Е.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филатова А.В, - удовлетворить частично. Взыскать с Карфагенской Е.В. в пользу Филатова А.В, в порядке регресса оплаченные коммунальные платежи в размере 14 428 рублей, государственную пошлину в размере 1 082 рубля, а всего 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей. Взыскать с Филатова К.В. в пользу Филатова А.В, в порядке регресса оплаченные коммунальные платежи в размере 14 428 рублей, государственную пошлину в размере 1 082 рубля, а всего 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей. Определить порядок оплаты за содержание жилья, коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым: - Филатову А.В, оплачивать 1/5 доли от суммы начисленных платежей; - Карфагенской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оплачивать 2/5 доли от суммы начисленных платежей; - Филатову К.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оплачивать 2/5 доли от суммы начисленных платежей. Настоящее решение является основанием для ООО УК "Приволжское ПЖРУ" выставлять к оплате в рамках одного лицевого счета раздельные платежные документы (счета) на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, с учетом установленного порядка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Филатову А.В, - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Карфагенской Е.В. и возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Филатова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец - Филатов А.В. обратился в суд с иском взыскании платы по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг, в порядке регресса и об определении порядка оплаты содержания жилого помещения и коммунальных платежей и возложении обязанности предоставлять индивидуальные платежные документы к ответчикам - Карфагенской Е.В. ФИО1 в лице законного представителя Карфагенской Е.В., Филатову К.В., ФИО2 в лице законного представителя Филатова К.В., ОУФМС в Промышленном районе города Самары и ООО УК "Приволжское ПЖРУ" в обоснование своих требований указав, что Филатов А.В. зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: "адрес". Квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства Карфагенская Е.В. (сестра истца), Карфагенская Е.В. (дочь Карфагенской Е.В.), Филатов К.В. (брат истца), ФИО2 (сын Филатова К.В.) Карфагенская Е.В. и ее дочь Карфагенская Е.В. фактически проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики уехали из квартиры, забрав с собой большую часть своих вещей. Они арендовали жилой дом в "данные изъяты", место их жительства истцу не известно. Ими не были оплачены коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Филатов К.В. и ФИО2 также выехали из квартиры примерно в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента не оплачивали коммунальные услуги. В связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг, перед ООО УК "Приволжское ПЖРТ" образовался долг в размере 105887 рублей 37 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истец указал, что поскольку в указанной квартире зарегистрировано по месту жительства 5 человек, он считает, что должен оплачивать только 1/5 часть всех коммунальных платежей, соответственно он должен был оплатить за ДД.ММ.ГГГГ год только 18 144 рубля 72 копейки, но он оплатил за ДД.ММ.ГГГГ - 36 070 рублей. Это все платежи, которые он внес, но не все, которые ему начислены. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с Карфагенской Е.В. и Филатова К.В. денежную сумму в размере 17 925 рублей - в счет оплаты содержания названной квартиры и коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса; 2) присудить истцу с указанных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 рублей; 3) определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной квартире, между всеми зарегистрированными лицами в равных долях от общего размера платы; 4) обязать ООО УК "Приволжское ПЖРУ" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в названной квартире с Филатовым А.В., Карфагенской Е.В. и ФИО1 (в лице законного представителя Карфагенской Е.В.), Филатова К.В., ФИО2 ( в лице законного представителя Филатова К.В.); 5) обязать ООО УК "Приволжское ПЖРУ" распределить накопившийся долг за коммунальное обслуживание между Карфагенской Е.В. и ФИО1 (в лице законного представителя Карфагенской Е.В.), Филатова К.В., ФИО2 (в лице законного представителя Филатова К.В.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Карфагенская Е.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Карфагенской Е.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, за водоотведение, за электроснабжение, за газоснабжение, за отопление.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу требований ст. 12 Жилищного кодекса РФ полномочиями по установлению структуры платы за коммунальные услуги, порядка и внесения такой платы наделены государственные органы власти РФ в области жилищных отношении.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную собственникам жилого помещения необорудованного индивидуальными приборами учета, должен определяться исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством, а согласно п. 44 указанного постановления объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, то есть расходы на содержание жилья, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определенно, что суд вправе применительно к положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что лицо, имеющее право пользования жилым помещением по договору социального найма, и не являющиеся членом семьи нанимателя такого жилого помещения, имеет безусловное право требовать определения порядка и размера его участия в расходах на содержание данного помещения и оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на основании решения ПО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, на проживание в квартире "адрес" ему и членам его семьи, в названной квартире по месту жительства зарегистрированы: Филатов А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Карфагенская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Филатов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственный квартиросъемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО4 открыт лицевой счет N, что подтверждается справкой паспортной службы Приволжского ПЖРУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически Филатов А.В. за ДД.ММ.ГГГГ оплатил коммунальные платежи в сумме 36 070 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей и на сумму 520 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей и на сумму 550 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Также из материалов дела видно, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о перерасчете водоснабжения, водоотведения и горячей воды на Карфогенских Елену и ФИО1, при этом, что перерасчет производился с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как платежи истцом производились в счет погашения предыдущего долга, и долг этот погашен не полностью перед обслуживающей организацией, в связи с чем, определить и разграничить, за какой период внесены Филатовым А.В. денежные суммы, до или после перерасчета, невозможно.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика - Карфагенской Е.В. в пользу истца в порядке регресса оплаченных им коммунальных платежей в размере 14 428 рублей, и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 082 рубля, взыскании с ответчика - Филатова К.В. в пользу истца в порядке регресса оплаченных им коммунальных платежей в размере 14 428 рублей, и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 082 рубля, а также определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым: Филатову А.В, оплачивать 1/5 доли от суммы начисленных платежей; Карфагенской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплачивать 2/5 доли от суммы начисленных платежей; - Филатову К.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оплачивать 2/5 доли от суммы начисленных платежей, кроме того, суд определил, что принятое решение является основанием для выставления ООО УК "Приволжское ПЖРУ" к оплате в рамках одного лицевого счета раздельных платежных документов (счетов) на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, с учетом установленного порядка. В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Филатову А.В, - отказал, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно указанные лица имеют право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма, при этом истец не является членом семьи ответчиков, вместе с тем, истец не приобретшим или утратившим право пользования указанным жилым помещением не признавался, следовательно, вправе определить свою долю в оплате жилищно-коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета взысканных с ответчика сумм судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названный расчет произведен судом первой на основании платежных документов представленных истцом, подлинность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, между тем, проверив названный расчет судебная коллегия находит его математически верным.

Не может судебная коллегия признать убедительными все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции и им суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Карфагенской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -