Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9848/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбаровой Г.А., Куприянова С.Ю. к Сергутиной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении

По встречному иску Сергутиной Н.Д. к Шамбаровой Г.А., Куприянову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Сергутиной Н.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Сергутиной Н.Д. и её представителя Постновой Н.Л., действующей на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Шамбарова Г.А. и Куприянов С.Ю. обратились с иском к ответчику Сергутиной Н.Д., с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика Сергутину Н.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес", передать им ключи от входной двери квартиры, вселить в указанное жилое помещение.

Заявленные требования мотивировали следующим. Истцы на основании договора купли - продажи, заключенного со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 1\4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истцы не могут пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик препятствует истцам во вселении, ключи от входной двери не дает, разговаривать не желает, обвиняет истцов в мошенничестве, о чем написала заявление в полицию, порядок пользования определить не желает, что предлагалось истцами путем направления телеграмм, ответа на которые не последовало.

Сергутина Н.Д. заявила встречные исковые требования к Шамбаровой Г.А., Куприянову С.Ю., просила обязать их не чинить препятствий в пользовании собственностью, взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях, в виде стоимости оплаты услуг специалиста по вскрытию двери, замене замков 10 000 рублей, стоимость замененных деталей 3 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, госпошлину 530 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. Сергутина Н.Д. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора передачи помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2014 года, решения Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2014 года. Указанная квартира является единственным ее местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ Сергутина Н.Д. обнаружила, что в квартире сменены замки, монтажной пеной закрыта дверь, беспрепятственно войти в квартиру невозможно, для чего она вызвала специалиста по вскрытию двери, оплатив их услуги в сумме 13 250 рублей, указанные действия совершены истцами, что причинило ей ущерб и нарушило ее права.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года постановлено:

"Исковые требования Шамбаровой Г.А., Куприянова С.Ю. - удовлетворить.

Обязать Сергутину Н.Д. не чинить препятствий Шамбаровой Г.А., Куприянову С.Ю. в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и передать ключи от входной двери квартиры.

Вселить Шамбарову Г.А., Куприянова С.Ю. в квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Сергутиной Н.Д. к Шамбаровой Г.А., Куприянову С.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамбаровой Г.А., Куприянова С.Ю. в

пользу Сергутиной Н.Д. материальный ущерб в сумме 13250 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб., расходы по оплате услуг

представителя 1000 руб., а всего 14780 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Сергутина Н.Д. просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Шамбаровой Г.А., Куприянова С.Ю. При этом указала следующее. Ответчика доли в спорной квартире приобретены незаконно с нарушением её преимущественного права покупки данной доли. Так же спорная квартира является однокомнатной, в данной квартире фактически проживает Сергутина Н.Д. со своей дочерью. Заселение на жилую площадь 12 кв.м. посторонних лиц, в том числе и лица другого пола, нарушает её жилищные права и права её дочери. Покупая по 1\4 доле в спорной квартире, истцы продали принадлежащие им отдельные жилые помещения, ссылаются на тяжелое материальное положение, однако, при этом предлагают выкупить у Сергутиной 1\2 долю спорной квартиры. Полагает, что действия истцов являются злоупотреблением правом, направленным на изъятие из собственности Сергутиной Н.Д. принадлежащего ей имущества.

Шамбарова Г.А. и Куприянов С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией Шамбарова Г.А. и Куприянов С.Ю. извещались о времени и месте слушания дела по адресу: "адрес", указанному ими в исковом заявлении, а так же в доверенности, выданной на представление интересов истца в суде (л.д. 47), так же истцы зарегистрированы по данному адресу. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Шамбарова Г.А. отказывалась сообщать адрес фактического проживания, указав, что проживает на вокзале (л.д.51,93).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истцов о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сергутина Н.Д. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что собственниками однокомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", являются :

- Шамбарова Г.А., Куприянов С.Ю. по 1\4 доли каждый

- Сергутина Н.Д. в размере 1\2 доли.

Данные подтверждаются выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности истцов на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи 1\2 доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими со ФИО1, в лице ФИО2 и Шамбаровой Г.А., Куприяновым С.Ю. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора отчуждаемая 1\2 доля квартиры принадлежит продавцу на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) получил от Шамбаровой Г.А., Куприяновым С.Ю. (покупатели) денежные средства за долю в квартире, подтверждающая факт осуществления полного расчета между сторонами договора.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.02.2016 года (дело N 2 - 5/2016) отказано в удовлетворении исковых требований Сергутиной Н.Д. к ФИО1 Куприянову С.Ю., Шамбаровой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данное решение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергутиной Н.Д. без удовлетворения.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами доли в спорной квартире приобретены в нарушение действующего законодательства, при нарушении её преимущественных прав на покупку данной доли.

В обоснование своих исковых требований Шамбарова Г.А. и Куприянов С.Ю. ссылались на то, что со стороны Сергутиной Н.Д. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что также подтверждается постановлением УУП ПП N ОП N У МВД Росси по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергутиной Н.Д., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП N ОП N У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

У Шамбаровой Н.С., Куприянова С.Ю. отсутствуют ключи от квартиры, доступ в квартиру не имеют, не проживают, добровольно выдать ключи Сергутина Н.Д. отказывается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, поскольку истцы имеют равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Данная правовая позиция так же отражена в Определении ВС РФ от 07.06.2016 года N67-КГ16-3.

Из материалов дела следует, что Сергутина Н.Д. является собственником 1\2 доли в спорной квартире на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проживает в данной квартире со своей дочерь ФИО3

В спорной квартире зарегистрированы: Сергутина Н.Д., её дочь ФИО3, Шамбарова Г.А. (л.д.11), Куприянов С.Ю. (согласно доверенности)

Собственниками данной квартиры также являются Шамбарова Г.А. и Куприянов С.Ю. по 1\4 доли. Право собственности Шамбаровой Г.А., Куприянова С.Ю. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи 1\2 доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 данного договора, до заключения указанного договора покупатели осмотрели квартиру, им известна качественная характеристика и правовой режим имущества, принимаемого в собственность, претензий не имеют. То есть истцам было известно, что квартира является однокомнатной, в данной квартире проживает ответчик с дочерью, фактически приобретали в собственность только половину данной квартиры.

Стороны в родственных отношениях или отношениях свойства не состоят.

Указанная квартира является однокомнатной, жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., общая площадь "данные изъяты" кв.м. (л.д.11)

Таким образом, вселение Шамбаровой Г.А. и Куприянова С.Ю.в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проживание 4 взрослых человек разного пола в одной комнате площадью "данные изъяты" кв.м. ( по "данные изъяты" кв.м. на человека) не представляет реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в однокомнатной квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцам было известно при приобретении долей в данной квартире, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования Шамбаровой Г.А. и Куприянова С.Ю. об обязании Сергутиной Н.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать им ключи от входной двери квартиры, вселить их в указанное жилое помещение. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Так же судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Шамбаровой Г.А. и Куприянова С.Ю., что вследствие их действий по поломке замка и запенивания двери Сергутиной Н.Д. причинен ущерб на сумму 13 250 рублей, что подтверждается квитанциями. Судом первой инстанции данная сумма обоснованно взыскана с Шамбаровой Н.С., Куприянова С.Ю. в пользу Сергутиной Н.Д. в равных долях.

Так же судом первой инстанции установлено в действиях Шамбаровой Г.А. и Куприянова С.Ю отсутствуют препятствия в пользовании помещением Сергутиной Н.Д., так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Сергутина Н.Д. в спорной квартире проживает.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильно судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.

Суду в качестве подтверждения понесенных представительских расходов представлены квитанция N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за ведение гражданского дела в суде. Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дел и количество состоявшихся с участием представителей истца судебных заседаний, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с Шамбаровой Г.А., Куприянова С.Ю. в пользу Сергутиной Н.Д. суммы 1 000 руб. в равных долях. Так же правильно взысканы в пользу Сергутиной Н.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 530 рублей, в равных долях.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Шамбаровой Г.А., Куприянова С.Ю. к Сергутиной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении.

Постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шамбаровой Г.А., Куприянова С.Ю. к Сергутиной Н.Д. об обязании её не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери квартиры; вселении Шамбаровой Г.А, Куприянова С.Ю в данную квартиру.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: