Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9851/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норватовой Т.Н. к Елиференко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Елиференко Е.В. к Норватовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Норватовой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Норватовой Т.Н. и её представителя Умнова А.С., действующего на основании устного ходатайства истца и ордера адвоката, возражения на жалобу ответчика Елиференко Е.В. и её представителя Постновой Н.Л., действующей на основании устного ходатайства, удостоверения и ордера адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Норватова Т.Н. обратилась с иском к Елиференко Е.В. в котором просила признать Елиференко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязать отдел в Промышленном районе г.Самара Федеральной Миграционной службы РФ в Самарской области снять с регистрационного учета Елиференко Е.В. из квартиры "адрес"

Заявленные требования мотивировала следующим. Истица проживает с сыном ФИО1 в указанной квартире на основании договора социального найма. В квартире также зарегистрирована Елиференко Е.В., которая не проживает в квартире более 10 лет, личных вещей нет, коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в содержании жилья. После вступления в брак с ФИО2 проживает в его квартире по адресу г "адрес"

Елиференко Е.В. заявлены встречные исковые требования к Норватовой Т.Н., просила обязать Норватову Т.Н. устранить препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу "адрес", обязать Норватову Т.Н. передать Елиференко Е.В. ключи от указанной квартиры.

Заявленные требования мотивировала следующим. На основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, Норватовой Т.Н., ФИО1 "данные изъяты" (Елиференко) Е.В. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по указанному адресу. Из-за неприязненных отношений с Норватовой Т.Н., она была вынуждена выехать из спорной квартиры в квартиру супруга ФИО2 и его родителей, по адресу: "адрес". Норватова Т.Н. препятствует в проживании и пользовании квартирой, сменили замки во входной двери, отказывается давать ключи.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года постановлено:

"Норватовой Т.Н. в иске к Елиференко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -отказать.

Встречные исковые требования Елиференко Е.В. к Норватовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением -удовлетворить.

Обязать Норватову Т.Н. устранить препятствия в пользовании Елиференко Е.В. квартирой "адрес", выдать ей ключи от квартиры".

В апелляционной жалобе Норватова Т.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив её исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. При этом указала, что судом первой инстанции не учтены требования п.32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 года, судом не установлены указанные в данном Постановлении юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Полагает, что ответчик выехала на постоянное иное место жительства в квартиру своего супруга более 20 лет назад. Каких-либо препятствий в проживании ей не чинилось, в связи с чем, ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, не несет расходы по квартплате и коммунальным платежам. Вещей ответчика в квартире не имеется, ранее с заявлениями о нарушении её прав и вселении в спорную квартиру не обращалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции Норватовой Т.Н. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Елиференко Е.В. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу:, "адрес" было предоставлено на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Норватову Т.Н., ФИО1 и "данные изъяты" (после заключения брака Елиференко) Е.В.

Согласно справе с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭУ N в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Норватова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Елиференко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Елиференко Е.В. свои исковые требования мотивировала тем, что между ней и её матерью Норватовой Т.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году Елиференко Е.В. она вынужденно выехала из спорной квартиры, однако от своих прав пользования данным жилым помещением не отказывалась.

Проверив доводы Елиференко Е.В., о том, что Норватова Т.Н. препятствует ей в посещении квартиры, не выдает ключи от квартиры, суд первой инстанции признал их обоснованными, пришел к выводу о том, что выезд Елиференко Е.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поэтому исковые требования Норватовой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, а встречные ребования являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Елиференко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года выехала из спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2 (л.д.43)и стала постоянно проживать в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении иска Норватовой Т.Н. о признании Елиференко Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер её выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Норватовой Т.Н.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Елиференко Е.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении в дальнейшем, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что Елиференко Е.В. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, что самой Елиференко Е.В. не оспаривалось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, он проживает совместно с Елиференко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами были конфликты "на бытовой почве". Однако, наличие конфликтов между матерью и дочерью "на бытовой почве" не свидетельствует о том, что Норватова Т.Н создавала препятствия Елиференко Е.В. в пользовании спорной квартирой.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Елиференко Е.В. вселения в жилое помещение, несения её расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Из материалов дела следует, что квартплату и коммунальные платежи Елиференко Е.В. стала производить только после обращения Норватовой Т.Н. в суд с иском, до этого указанные платежи не производила.

Вступление Елиференко Е.В. в брак и проживание со своей семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере её выезда, а, наоборот, указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Достоверных доказательств того, что Норватова Т.Н. чинила Елиференко Е.В. какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире стороной ответчика не представлено. В течение всего времени она не обращалась ни в правоохранительные органы по поводу незаконных действий истицы, ни в суд с иском о вселении, не предпринимала иных мер по зашите своего права пользования данным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Елиференко Е.В. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Елиференко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что Елиференко Е.В. добровольно более 17 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 добровольный выезд ответчика Елиференко Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны Елиференко Е.В. о том, что у неё не имеется в собственности жилого помещения, квартира, в которой в настоящее время она проживает с супругом и дочерью, принадлежит на праве собственности супругу, не является совместной собственностью.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы Елиференко Е.В. о том, что в спорной квартире прописана её дочь, не могут повлиять на её жилищные права. Согласно действующему законодательству, несовершеннолетняя была прописана по месту регистрации одного из родителей (матери), однако фактически в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось Елиференко Е.В. Таким образом, регистрация несовершеннолетней носит формальный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон по делу. Требование о признании несовершеннолетней ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Елиференко Е.В. об обязании Норватовой Т.Н. устранить препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу "адрес" обязании передать ключи от указанной квартиры.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Елиференко Е.В. не собирается вселяться в спорную квартиру, требования такие ею не заявлены.

Выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии Елиференко Е.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением, необходимости предоставить ей ключи от жилого помещения, судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании судом статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные судами первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Норватовой Т.Н. к Елиференко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Елиференко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать ОУФМС в Промышленном районе г.Самара снять с регистрационного учета Елиференко Е.В. из квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Елиференко Е.В. к Норватовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу "адрес", обязании передать ключи от указанной квартиры - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: