Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Набок Л.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чишеневского М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Чишеневского М.Н. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения и иных сумм - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чишеневский М.Н. обратился в суд к АО "СК "Астро-Волга" с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Авто1, государственный регистрационный знак N, под управлением Чишеневского М.Н. и Авто2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который впоследствии был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО "СК "Астро-Волга", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "АО "Приоритет". Согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом износа составляет 74 800 рублей, УТС - 7 172 рубля. Расходы на экспертизу составили 7 500 рублей.

16.12.2015 г. ответчиком получено требование истца о добровольном погашении задолженности, выплата должна была быть произведена не позднее 21.12.2015 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств с него подлежит взысканию неустойка в размере 25 946,88 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 74 800 рублей, УТС в размере 7 172 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 119 892,48 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чишеневский М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Чишеневского М.Н. - Бадбаев К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "СК "Астро-Волга" - Баласанян С.С. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Авто1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

02.02.2015 г. истец заключил с АО "СК "Астро-Волга" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис ССС N. Срок действия договора определен с 03.02.2015 г. по 02.02.2016 г.

23.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Авто1 под управлением Чишеневского М.Н. и автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2015 г. В справке отражено, что водитель Чишеневский М.Н. допустил нарушение пп. 10.1 ПДД РФ, статьи 12.9 КоАП РФ, водитель ФИО1 нарушил пп.8.4 ПДД РФ, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

23.09.2015 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чишеневского М.Н. по статье 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении отражено, что водитель Чишеневский М.Н. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасностью дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Авто2. Нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Определением от 23.09.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 25.09.2015 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении отражено, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения требований ПДД РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховым случаем, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

24.09.2015 г. истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

В тот же день истцу выдано направление на экспертизу в ООО "НМЦ "Рейтинг". Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" N 15/АВС-1904 от 25.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 с учетом износа составляет 44 300 рублей.

14.10.2015 г. АО "СК "Астро-Волга" направило истцу письмо с требованием предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении, а 20.10.2015 г. - письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД не усмотрено.

В целях определения размера причиненного ущерба 03.11.2015 г..истец заключил договор N 11-371 на проведение экспертного исследования с ООО "АО "Приоритет", уплатив за оценку 7 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 223 от 03.11.2015 г..Согласно экспертному заключению ООО "АО "Приоритет" N 11-371/1 от 20.11.2015 г.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 с учетом износа составляет 74 800 рублей, без учета износа - 85 410 рублей. Величина УТС составила 7 172 рубля, что следует из акта экспертного исследования N 11-371/2 от 20.11.2015 г..16.12.2015 г..АО "СК "Астро-Волга" получено требование истца о добровольном погашении задолженности, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. В тот же день истцу дан ответ о том, что документально подтверждено нарушение Чишеневским М.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствуют. Судом установлено, что собственником автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, застраховавшая гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах". 16.10.2015 г..ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 30 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 02.11.2015 г..Причинителем вреда в акте указан Чишеневский М.Н. 30.11.2015 г..ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 14 954,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N 531. В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ потерпевший при наличии указанных в данной статье обстоятельств вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Данный страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с выставлением ООО "Росгосстрах" соответствующего счета АО "СК "Астро-Волга" последнее осуществило перевод ООО "Росгосстрах" денежной суммы в размере 45 554,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N 087079 от 29.12.2015 г..С учетом изложенных обстоятельств ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, утверждая о выполнении принятых на себя обязательств по договору страхования от 02.02.2015 г.., а также о нарушении Чишеневским М.Н. ПДД РФ, влекущем отказ в страховой выплате. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вопрос о лице, виновном в произошедшем 23.09.2015 г..ДТП, был разрешен мировым судьей судебного участка N 52 Советского судебного района г..Самары при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО2 к ООО "Росгосстрах". Чишеневский М.Н. привлекался мировым судьей к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Из решения по данному делу от 28.01.2016 г..усматривается, что первоначально ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 % от исчисленного оценщиком ущерба ввиду того, что оба водителя нарушили правила дорожного движения. Изучив материалы административного дела, судья пришел к выводу о том, что Чишеневский М.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 материального ущерба. Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2015 г..указано на отсутствие в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, данное постановление участниками ДТП не обжаловано, суд посчитал необоснованным вывод ООО "Росгосстрах" об обоюдной вине водителей. Из материалов дела усматривается, что решение по гражданскому делу N оставлено без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда г..Самары от 28.04.2016 г..Установив, что столкновение автомобилей Авто1 и Авто2 произошло в результате нарушения водителем Чишеневским М.Н. п. 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником в ДТП является ФИО1, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. Административный материал по факту ДТП указаний на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ не содержит.

Постановлением от 25.09.2015 г..производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, решением мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г..Самары от 28.01.2016 г.., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена вина Чишеневского М.Н. в ДТП, произошедшем 23.09.2015 г..Ссылка Чишеневского М.Н. на экспертное заключение ООО "АО "Приоритет" является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г..Самары от 28.01.2016 г.., Чишеневский М.Н. привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал его представитель. Таким образом, вопрос вины Чишеневского М.Н. не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Доводы о незаконности решения мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г..Самары судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение по гражданскому делу N оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о законности и обоснованности данного решения не может быть разрешен судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чишеневского М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: