Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-9883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

с участием прокурора: Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милокумова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самары от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Милокумова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ года, премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика ООО "Буровая компания "Евразия" - Захаровой Е.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милокумов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО "Буровая компания "Евразия" в районной инженерно-технологической службе N на должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый) 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ члены бригады в количестве 20 человек прошли исследование на рабочем месте на состояние опьянения с использованием алкотестера. При этом алкоанализатор не менялся. Со всей бригады были взяты объяснительные и направлены на медицинское освидетельствование в ГУЗ "Жирновская центральная районная больница". По результатам мед.освидетельствования он, Милокумов А.А., был трезв. После чего, вся бригада, за исключением одного из работников, находившегося в состоянии опьянения, была доставлена на рабочее место и они продолжили работу до окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в почтовом ящике обнаружил уведомление телеграфом, из которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также он уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. При этом ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему начислена без ежемесячной премии.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку медицинским заключением установлено, что он был трезв. В результате незаконного увольнения он совершил вынужденный прогул, который должен быть возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО "Буровая компания "Евразия", восстановить его на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый) 5 разряда районной инженерно-технологической службы N ООО "Буровая компания "Евразия", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать премию ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Милокумов А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Буровая компания "Евразия" - Захарова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Милокумов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Буровая компания "Евразия" в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый) 5 разряда районной инженерно-технологической службы N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N к Милокумову А.А. применено дисциплинарное взыскание: за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Выводы суда первой инстанции о нахождении истца в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как:

- акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки с 9:30 час. до 11:30 час. алкотестером Динго А025 выявлено, что машинист буровых установок 6 разряда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,75 промилле. Этим же актом Милокумов А.А. отстранен от работы и в 12:00 час. направлен на медицинское освидетельствование в Ж. Данный акт составлен инженером по КаПЭБ ФИО3, инженером по КаПЭБ ФИО4, мастером буровой ФИО2 Истец с актом ознакомлен, что подтверждается его подписью;

- акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инженером по КаПЭБ ФИО3, инженером по КаПЭБ ФИО4 - лицами непосредственно направленными на буровую установку для проверки сотрудников на состояние опьянения, в котором описаны внешние признаки опьянения Милокумова А.А.: запах алкоголя изо рта, покраснение глазных яблок и кожных покровов лица, шаткость походки (л.д.102);

- объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. Милокумов А.А., в которой он указал, что выпил упаковку кефира, т.к. болит желудок, с показаниями алкотестера не согласен, ни с кем не выпивал (л.д.149), тем самым подтвердил установление опьянения по показаниям алкотестера;

- служебная записка инженера по КаПЭБ ФИО3 на имя директора ООО "Буровая компания "Евразия" и служебной запиской инженера по КаПЭБ ФИО4 на имя директора ООО "Буровая компания "Евразия", в которых подробно описывается процедура освидетельствования на состояние опьянения 21 сотрудника буровой N Платовского месторождения. Указываются сотрудники, у которых имелись внешние признаки опьянения, и показания прибора алкотестера при их освидетельствовании. В том числе указано на установление состояния опьянения у Милокумова А.А. - 0,75 промилле. Также указано, что сотрудники, находившиеся в состоянии опьянения были отстранены от работы и направлены на медицинское освидетельствование в Ж которое состоялось спустя более 4 часов, поскольку не был вовремя предоставлен транспорт. Оснований для переоценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что к показаниям допрошенных в судебной заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически, так как их показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, являются не обоснованными, поскольку давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтверждающих факт нахождения Милокумова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд исходил из того, что указанные показания не являются противоречивыми, являются последовательными, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опровергнуты.

Более того, следует отметить, что выше перечисленные доказательства в полной мере согласуются с протоколом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ., которым хотя и установлено, что Милокумов А.А. на момент освидетельствования был трезв, однако в выдыхаемых пробах воздуха выявлены слабо положительные пробы 0,01 мг/л.

С учетом значительного временного промежутка между освидетельствованием с использованием алкотестера на рабочем месте и медицинским освидетельствованием, суд правомерно признал подтвержденным факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ утром в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на то, что при освидетельствовании алкотестером не менялся алкоанализатор, что повлияло на показания прибора, судебной коллегией, как и судом первой инстанции оцениваются критически, поскольку при прочих равных условиях состояние опьянения было установлено лишь у 5 человек из 20 освидетельствованных.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3 освидетельствование проводилось с использованием трех алкоанализаторов, которые менялись и обрабатывались им, ФИО3, перед освидетельствованием каждого сотрудника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Трудового кодекса РФ, а также действующее в ООО "Буровая компания "Евразия" Положение "Политика нетерпимости к алкоголю и наркотикам", разработанное в целях создания безопасных и здоровых условий труда работников и партнеров по бизнесу, исключения или сокращения возможности любого риска в области профессиональной безопасности и здоровья, с которым Милокумов А.А. был ознакомлен при трудоустройстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись все основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Также проверяя порядок применения дисциплинарных взысканий, суд правомерно исходил из требований ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Милокумов А.А. представил работодателю объяснительную по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в которой истец данный факт опровергает.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о прекращении трудового договора также объявлялся истцу работодателем, путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомления работника с приказом, в связи с его отсутствием на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192, 193 ТК РФ работодателем был соблюден.

В этой связи, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милокумова А.А. в части признания незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Милокумова А.А. о взыскании премии ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно руководствуясь положениями ст. 129,191 ТАК РФ, исходил из того, что трудовой договор (раздел 5), заключенный между сторонами, не предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику премию, положение о премировании также в безусловном порядке не возлагает на работодателя обязанности по выплате работникам премий, а носят стимулирующий характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что руководителем принималось решение о премировании Милокумова А.А. не представлено.

Более того, Милокумов А.А. был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлен факт отсутствия нарушений прав Милокумова А.А. работодателем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что по существу они сводятся к несогласию истца с решением суда первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самары от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милокумова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: