Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-9887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Толмосовой А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Арзамасцевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Арзамасцевой Т.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 13.12.2006 г.

Взыскать с Арзамасцевой Т.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 87 173,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере 39 650,87 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 45,90 кв.м, 5 этаж, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Арзамасцевой Т.В., путем реализации ее с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 942 364 (Один миллион девять сот сорок две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Арзамасцевой Т.В. и ее представителя Четвергова С.В. (по устному заявлению) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала обратилось в суд с иском к Арзамасцевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывалось, 13.12.2006 г. между АИКБ "НОВАЯ МОСКВА" (ЗАО), "НОМОС-БАНК" (ЗАО) (реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и Арзамасцевой Т.В. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 64 800 долларов США под 10 % годовых на срок 300 месяцев для целевого использования - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры. Также, права Банка по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены выданной на имя ОАО "НОМОС-БАНК" закладной. В соответствии с разделом 5 указанной закладной, денежная оценка квартиры определена в размере 1 942 364 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком, начиная с декабря 2014 г. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 17.05.2016 г. составила 78 069,56 долларов США. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец 09.06.2015 г. обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

С учетом уточнений требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 13.12.2006 г., досрочно взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2016 г. в размере 87 183,76 долларов США, в том числе: 57 614,25 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 8 422 доллара США - задолженность по процентам за период с 14.12.2006 г. по 17.05.2016 г., 19 021,79 долларов США - пени за просрочку задолженности по основному долгу за период с 01.01.2015 г. по 17.05.2016 г., 2 125,72 долларов США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.01.2015 г. по 17.05.2016 г., а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 39 650,87 рублей. Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 45,90 кв.м, 5 этаж, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Арзамасцевой Т.В., путем реализации ее с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 942 364 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Арзамасцева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N от 13.12.2006 г. и передать истцу предмет залога - жилое помещение, площадь 45,90 кв.м, 5 этаж, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование жалобы указывает на то, что в случае неисполнения основного обязательства, кредитор имеет право обратить взыскание только на заложенное имущество, все остальные требования, которые Банк выставил ответчику, являются банковскими рисками. Указывает также на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку отсутствует направленное ответчику соответствующее уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу, истцом не представлено доказательств, что АИКБ "НОВАЯ МОСКВА" (ЗАО), "НОМОС-БАНК" (ЗАО) и ПАО Банк "ФК Открытие" являются одним и тем же юридическим лицом. Кроме того, ссылается на то, что из решения суда не ясно каким курсом рубля к доллару США должны руководствоваться стороны. Считает также, что суд не дал оценки направленного ответчиком в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арзамасцевой Т.В. и ее представитель Четвергов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.12.2006 г. между АИКБ "НОВАЯ МОСКВА", "НОМОС-БАНК" (ЗАО) (реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и Арзамасцевой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 64 800 долларов США, на срок 300 месяцев, под 10% годовых для покупки двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,90 кв.м, по адресу: "адрес". (п. п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

Указанный договор заключен на основании заявления-анкеты Арзамасцевой Т.В. от 29.11.2006 г. При этом каждая страница кредитного договора подписана ответчиком без отражения разногласий по его условиям. Подписи, как в кредитном договоре, так и в анкете-заявлении на получении кредита, ответчиком не оспорены.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 64 800 долларов США на текущий счет заемщика Арзамасцевой Т.В. N, открытый в банке на ее имя, что подтверждается мемориальным ордером N от 13.12.2006 г.

Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в согласованные сроки и в порядке. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. кредитного договора. Согласно графику платежей ответчик обязана ежемесячно осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. п. 5.4., 5.5. кредитного договора ответчик обязана уплатить банку пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от 20.12.2006 г. Арзамасцева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13.12.2006 г., на указанную квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона

Согласно закладной от 30.12.2006 г., выданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N на имя АИКБ "НОВАЯ МОСКВА" (ЗАО), денежная оценка предмета ипотеки, установленная сторонами на основании отчета от 13.10.2006 г. составила 1 942 364 рублей.

Как следует из выписок по счету Арзамасцевой Т.В., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнялись ей ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заемщиком не соблюдались, платежи в полном объеме в оговоренные сроки не поступали, с декабря 2014 г. погашение кредита не производится (л.д. 39-49).

Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без исполнения (л.д. 50-53).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.06.2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 87 183,76 долларов США, в том числе: по основному долгу - 57 614,25 долларов США; по процентам - 8 422 доллара США; по пени за просрочку основного долга - 19 021,79 долларов США; по пени за просрочку по процентам - 2 125,72 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения, ответчиком условий заключенного договора, учитывая, что размер задолженности ответчика составляет 87 183,76 долларов США, суд определилданную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме, указав при этом, что сумма задолженности подлежит взысканию по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Представленный истцом расчет задолженности в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены кредитные обязательства, обеспеченные залогом (ипотекой) квартиры, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выдана закладная, судом пришел к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена предмета залога определена судом в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.4.1. кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по исполнению условий договора по внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, и другими способами, предусмотренными договором или законом.

П. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

П. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, то суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, в случае неисполнения основного обязательства, кредитор имеет право обратить взыскание только на заложенное имущество, все остальные требования, которые Банк выставил ответчику, являются банковскими рисками, являются несостоятельными.

Исходя из положений норм ст. 334, 348-350 ГК РФ следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Кроме того, обращение взыскания на предмет залога не относится к установленным ГК РФ основаниям для освобождения должника от ответственности за неисполнение основного обязательства.

В данном случае залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию. В этой связи при реализации заложенного имущества с публичных торгов, суммы средств полученной от его реализации может быть недостаточно для возмещения кредитору убытков, причиненных просрочкой исполнения, либо имущество может быть не реализовано вообще.

Таким образом, истец как кредитор имеет право получить удовлетворение как из денежных средств ответчика, взысканных судом, так и из стоимости заложенного имущества, поскольку заемщик не исполнила обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.

Доводы жалобы, в обоснование того, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией.

Согласно материалам дела, АИКБ "НОВАЯ МОСКВА", "НОМОС-БАНК" (ЗАО), заключивший с Арзамасцевой Т.В. кредитный договор, в частности 23.09.2014 г. в связи с изменением организационно-правовой структуры стал ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается регистрационными документами, куда были внесены соответствующие изменения.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела представлена незаверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание, поскольку сведения о юридических лицах, в частности об изменении их организационно-правовой структуры являются общедоступными и не носят конфиденциальный характер.

Иные доводы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поэтому не требуют дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: