Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Ермаковой Е.И., Черкуновой Л.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгобрюховых Е.А., К.И., К.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено :

"В иске Долгобрюховой Е.А., Долгобрюховой К.И., Долгобрюхову К.И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Долгобрюховой Е.А., Долгобрюховой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Долгобрюхова И.В. и его представителя Михалдыка М.М. ( по доверенности), судебная коллегия

установила:

Истцы Долгобрюхова Е.А., Долгобрюхова К.И., Долгобрюхов К.И. обратились в суд с иском к ответчику Долгобрюхову И.В. о признании права собственности на долю в квартире. В исковом заявлении указали, что истица Долгобрюхова Е.А. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеются дети - Долгобрюхова К.И. ДД.ММ.ГГГГ, и Долгобрюхов К.И. ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся также истцами по делу. В настоящее время дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества рассматривается в Промышленном районном суде г. Самары. Ответчик в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права сери N от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" которая была приобретена им как военнослужащим в/ч N в соответствии с постановлением Главы г. Самара N N от ДД.ММ.ГГГГ договором N N от ДД.ММ.ГГГГ "О переуступке права на долевое участие в строительстве", актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на приобретение жилья были выделены с учетом всех членов семьи военнослужащего, которых в момент предоставления денежной субсидии было трое, а именно истцы по делу. Безвозмездная субсидия, предоставленная за счет средств федерального бюджета из расчета 80 процентов стоимости приобретения жилья по социальной норме площади жилья для семьи Долгобрюхова И.В. на каждого члена семьи военнослужащего в ДД.ММ.ГГГГ в том числе, на истцов, и средней стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ, избранного постоянного проживания, на всех членов семьи, дает основания истцам требовать признания права собственности на долю в спорной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Долгобрюховой Е.А., Долгобрюховой К.И., Долгобрюховым К.И., Долгобрюховым И.В.; определить доли собственников на указанную квартиру равными по "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгобрюховы Е.А., К.И., К.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долгобрюхова Е.В., Долгобрюхова К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Долгобрюхов И.В., его представитель Михалдыка М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что Долробрюхова Е.А. и ответчик Долгобрюхов И.В. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют детей: дочь Долгобрюхову К.И., ДД.ММ.ГГГГ и сына Долгобрбюхова К.И. ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что Долгобрюхову И.В., проходившему службу в войсковой части N, в рамках реализации Федеральной Целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N был выдан государственный жилищный сертификат на состав семьи 4 человека, по которому была предоставлена субсидия на приобретение жилья. Данная субсидия была использована ответчиком для приобретения жилья - спорной "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по договору N N о переуступке права на долевое участие в строительстве Долгобрюхов И.В. приобрел у Войсковой части N (дольщик) в собственность трехкомнатную "адрес" Договор о переуступке права на долевое участие в строительстве и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Самара ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении зарегистрированы : Долгобрюхов И.В. - собственник помещения с ДД.ММ.ГГГГ, Долгобрюхова Е.А. -жена собственника с ДД.ММ.ГГГГ, Долгобрюхова К.И. - дочь собственника с ДД.ММ.ГГГГ, Долгобрюхова Е.В. - внучка собственника с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о том, что сумма субсидии по жилищному законодательству рассчитывалась исходя из состава членов семьи военнослужащего, поэтому квартира должна была перейти в общую долевую собственность всех членов семьи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 года N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан" в абз. 1 п. 1 установлено, что приоритетной формой бюджетного финансирования расходов на обеспечение жильем для постоянного проживания военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, которые нуждаются в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов. Согласно п. 3 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.1998 N 320 "О мерах по обеспечению реализации президентской Программы "Государственные жилищные сертификаты" государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина -участника Программы на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент реализации Долгобрюховым И.В. государственного жилищного сертификата действующее законодательство не предусматривало требований о приобретении жилого помещения с использованием такого сертификата в общую долевую собственность всех членов семьи и обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности и определении доли собственников на спорную квартиру по "данные изъяты"

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что с данными исковыми требованиями истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ пропустив установленный законом срок для обращения с иском в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Долгобрюховых Е.А., К.И., К.И..

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгобрюховых Е.А., К.И. К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи