Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Евдокименко А.А., Осиповой С.К.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савиной Г.П., Министерства Финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савиной Г.П. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Савиной Г.П. в возмещение расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя по делу об административном правонарушении убытки в размере 1 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Савиной Г.П. к Министерству финансов РФ отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Савиной Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савиной Г.П. к ГУ МЧС России по Самарской области, Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, инспектору ГУ МЧС России по Самарской области Малюшкину С.Н. отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Савина Г.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, ГУ МСЧ России по Самарской области, Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, инспектору ГУ МЧС России по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением государственного инспектора ОНД г. Самары управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. она привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оказание услуг представителя, а также транспортные расходы на проезд, почтовые расходы в общей сумме 50 000 руб. Кроме того, она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Савина Г.П. просила суд взыскать с ОНД г.Самары управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области и с инспектора ФИО1 в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в общей сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 100 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ГУ МЧС России по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савина Г.П. просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что убытки, понесенные ею, занижены и не отвечают принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит решение суда отменить, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность следует возложить на распорядителя бюджетных средств, в данном случае ГУ МЧС России.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савина Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шумеев Д.В. (по доверенности) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не считает Минфин надлежащим ответчиком по делу, пояснил, что о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГУ МЧС России суд не просили.

Инспектор ГУ МСЧ России по Самарской области Малюшкин С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по Самарской области, Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вред

Из постановления N государственного инспектора ОНД г. Самары управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за совершение административного правонарушения Савина Г.П. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

За его неисполнение постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., Савина Г.П. была подвергнута административному наказанию в виде уплаты штрафа в размере 6 000 руб. на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление государственного инспектора ОНД г.Самары управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в связи с допущенными инспектором нарушениями при составлении протокола, а именно: рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Савиной Г.П. либо ее представителя, которым не были разъяснены предусмотренные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело было направлено на новое рассмотрение в ОНД по надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена надзорная жалоба Савиной Г.П. на вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановления государственного инспектора ОНД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении Савиной Г.П. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установив, что производство по делам об административном правонарушении в отношении Савиной Г.П. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Савиной Г.П. представляла адвокат Карачанская Ю.Е. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание услуг Савиной Г.П. представителю оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 13,14).

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административным делам в размере 1500 руб. судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб.

Отказывая во взыскании иных убытков, суд указал, что доказательства необходимости их несения при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом не представлены. Кроме того, не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков, представленные в дело автобусные билеты, почтовые кассовые чеки не подтверждают несение этих расходов истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и доказательствах по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Савина Г.П. не пояснила, какие личные неимущественные права, были нарушены фактом составления в отношении истца протокола об административном правонарушении. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Савина Г.П. претерпела нравственные страдания вследствие возбуждения в отношении нее административного производства, то есть не был доказан сам факт причинения морального вреда.

Ссылки истца на то, что она была вынуждена ходить по судебным инстанциям и доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, поскольку право оспаривания решений должностных лиц о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке, прямо предусмотрена законом, своим правом истец воспользовалась.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, отказ в возмещении компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания в пользу Савиной Г.П. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Министерства Финансов РФ понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., которые были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом данные расходы определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно частично удовлетворил требования Савиной Г.П.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 125, 1071 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении по КоАП РФ расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы Савиной Г.П. о том, что взысканные судом расходы на услуги представителя занижены, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы о том, что убытки истца, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении составили 50 000 руб., отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савиной Г.П., Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: